Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1762/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Климаева А.Л., действующего на основании ордера в интересах Туфлиева А.Д., на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Туфлиева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, Туфлиев А.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. в ходе проверки сотрудниками отдела УВМ ГУ УМВД России по Московской области режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: N, кадастровый номер земельного участка 50:28:006:0115:23, было выявлено, что гражданин Туфлиев А.Д. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на территории Московской области в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента либо разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия Московская область в нарушение требований п.4, п.4.2, ст.13, ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Каламаев А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Туфлиева А.Д. в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что незаконной трудовой деятельностью он не занимался, а приехал с гостевым визитом, что подтверждается журналом учета въезда/выезда транспортных средств, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, поскольку имел патент, необоснованно отклонились. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколе осмотра от 3 октября 2019 года, поскольку данном протоколе не указаны сведения о юридическом лице и участии его представителя при составлении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности, а также фактического допуска к трудовой деятельности. Обращает внимание на разное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении городского суда, что повлекло нарушение его права на защиту лица и лишило возможности представлять соответствующие доказательства. При этом областной суд в тексе решения от 14 ноября 2019 года исключает из постановления городского суда указание на то, что Туфлиев А.Д. работал в ООО "Малахит" в качестве подсобного рабочего, однако в резолютивной части данное исключение отсутствует. Ссылается на то, что его действия имеют неправильную квалификацию.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Туфлиева А.Д. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туфлиева А.Д. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Туфлиев А.Д, являясь гражданином республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 13 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово УМВД России по г.о. Домодедово составлен протокол об административном правонарушении N 2923/150/19, согласно которому 3 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. сотрудниками отдела УВМ ГУ УМВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка 50:28:006:0115:23, в результате проведения проверки было выявлено, что гражданин Туфлиев А.Д. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на территории Московской области в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента либо разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия Московская область, в нарушение требований п.4, п.4.2, ст.13, ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 2923/150/19; актом осмотра; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями Туфлиева А.Д.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности Туфлиева А.Д. в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Туфлиева А.Д. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Туфлиевым А.Д. своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Туфлиева А.Д, в том числе утверждения о том, что его посещение было гостевым; что он не нарушал требования миграционного законодательства, поскольку имел патент на работу; о незаконных действиях сотрудников полиции, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам защитника Каламаева А.Л. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Туфлиева А.Д. в совершённом правонарушении.

Протокол осмотра территории по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 50:28:006:0115:23 соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный осмотр произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, сроки проведения проверки не нарушены. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. То обстоятельство, что протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Кроме того, Туфлиев А.Д. в объяснениях от 3 октября 2019 года подтвердил, что со 2 февраля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, квартал 1, кадастровый номер земельного участка 50:28:006:0115:23 в качестве подсобного рабочего.

Туфлиев А.Д. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Московская область), Туфлиев А.Д. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Туфлиеву А.Д. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Туфлиева А.Д. в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Туфлиева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Климаева А.Л. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев