Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1821/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, Смирнов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 сентября 2019 года в 17 час. 15 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Смирнов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались недопустимые доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о недопустимости доказательств, вызове понятых, необоснованно отклонялись. Полагает, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения: инспектор не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указывает на отсутствие установления времени совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Смирнов В.В. 6 сентября 2019 года в 17 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Смирнова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch-V, имеющего заводской номер 902707, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 282253) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова В.В. составила 0.980 мг/л (л.д. 7-8).

С результатами освидетельствования Смирнов В.В. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Смирновым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Смирнова В.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Смиронова В.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Смирновым В.В. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Смирнова В.В, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, о недопустимости доказательств, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Смирнова В.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Смирнова В.В. в совершённом правонарушении.

Относительно вызова и допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Смирновым В.В. данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нём, как и в иных процессуальных документах, все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Отражено в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Смирнова В.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Смирнова В.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, общественной опасности правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев