Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-1931/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Поджидаевой А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе Поджидаевой А.А. на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 20 января 2020 года, вынесенное по жалобе Поджидаевой А.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, установила:

18 августа 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании заявления ФИО6 о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2016 года.

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 от 16 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 16 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поджидаевой А.А.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2016 года определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поджидаевой А.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2016 года, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 20 января 2020 года, определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 июня 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Поджидаева А.А. просит отменить решение судьи городского суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу поступило заявление ФИО6 о том, что 5 августа 2016 года в 17 часов 50 минут в "адрес" произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Поджидаевой А.А. и автомобиля, которым управляла водитель ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

18 августа 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 сентября 2016 года инспекторами ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО6, так и в отношении Поджидаевой А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 16 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поджидаевой А.А. было отменено решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Поджидаевой А.А, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Отменяя определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 16 сентября 2016 года, судья городского суда исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено определением от 18 августа 2016 года, не может быть окончено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение от 26 июня 2019 года, оставленное без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2016 года.

Не согласившись с определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 июня 2019 года и решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 годаПоджидаева А.А. обжаловала их в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области отменил состоявшиеся по делу акты, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на законность принятого должностным лицом решения по делу об административном правонарушении, и выразились в том, что 26 июня 2019 года инспектором ГИБДД вновь вынесено не постановление, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ранее, 18 августа 2016 года уже было возбуждено. Кроме того, указанным должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья Старооскольского городского суда Белгородской области правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лиц, имеющих отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2016 года, истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Старооскольского городского суда, а также решении судьи Белгородского областного суда об оставлении без изменения решения судьи городского суда, не имеется.

В жалобе Поджидаева А.А. ссылается на то, что ей незаконно отказано в проверке доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что нарушает ее право на судебную защиту.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Поджидаевой А.А. не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Поджидаевой А.А. не вменялось, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов и суждений о виновности Поджидаевой А.А. в совершении административного правонарушения не содержат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые Поджидаевой А.А. решение судьи городского суда и судьи областного суда отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе Поджидаевой А.А. на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 26 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29 августа 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 20 января 2020 года, вынесенное по жалобе Поджидаевой А.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, а жалобу Поджидаевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева