Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-1960/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Бондарева С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области N 16-19/11 от 18 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области N 16-19/11 от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2019 года, Бондарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарев С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бондарев С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой 25 февраля 2019 года специалистами Управления Росреестра по Белгородской области в отношении Бондарева С.В, было установлено, что последний, имея в собственности земельный участок с номером N, общей площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольно занял земельный участок, площадью 135 кв.м, огороженный забором и металлической решеткой. На участке оборудован навес и установлены металлические бытовки.

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки физического лица N от 29 декабря 2018 года (л.д. 11), актом проверки органом муниципального контроля физического лица N от 25 февраля 2019 года с фототаблицей к нему (л.д. 15-17), схемой (л.д. 18), и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Бондарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Бондарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что Бондарев С.В. самовольно занял земельный участок, площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь земельного участка с номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 355 кв.м, а по результатам замера, произведенным в ходе плановой проверки фактическая площадь составляет 490 кв.м.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности вины Бондарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бондарева С.В. о намерении обратиться в суд для разрешения вопроса о приобретении прав на спорный земельный участок не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых актов.

Доказательств того, что Бондаревым С.В. приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления всех необходимых доказательств на указанный земельный участок в материалах дела об административном правонарушении не имеется и к жалобе заявителем не приложены.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции доводы жалобы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Бондареву С.В. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области N 16-19/11 от 18 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бондарева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева