Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-2053/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Гусева Р.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гусева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, Гусев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гусев Р.Е. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно пункту 20 статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2019 года примерно в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес" оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.5, 6, 10, 12), рапортом и показаниями ст. УУП 1 ОП МУ МВД России "Люберецкое" ФИО6, протоколом об административном задержании (л.д.17) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Гусева Р.Е. правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гусева Р.Е. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что конфликт между Гусевым Р.Е. и иными лицами произошел во время управления им транспортным средством. При этом они указывали на то, что Гусев Р.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах сотрудник полиции правомерно требовал от Гусева Р.Е. предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доводы Гусева Р.Е. о том, что сотрудники полиции были вызваны по его инициативе, за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, значение по делу не имеют.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно внесены изменения, является несостоятельным. Из содержания данного протокола следует, что все записи в него вносились в присутствии Гусева Р.Е..

Довод жалобы о незаконности видеозаписи, продемонстрированной сотрудником полиции в судебном заседании, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой Гусев Р.Е. отказывается предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Довод Гусева Р.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей Московского областного суда, не может повлечь отмену судебных актов.

Судьей областного суда дело об административном правонарушении рассмотрено 7 ноября 2019 года в отсутствие Гусева Р.Е. с участием его защитника Закиевой З.В..

Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 года и расписки защитника-адвоката Закиевой З.В. от 7 ноября 2019 года следует, что Гусев Р.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитник - адвокат Закиева З.В. сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей областного суда, не имеется.

Довод Гусева Р.Е. о незаконности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, разъяснено, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гусев Р.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000041007399, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, ходатайство заявителя о рассмотрении дела с его участием получено Люберецким городским судом после рассмотрения дела 8 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Гусева Р.Е. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении судьи областного суда не разъяснен порядок его обжалования, о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

Доводы жалобы о незаконности назначенного административного наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья Гусева Р.Е, по данному вопросу освидетельствование не проводилось, не могут повлечь отмену судебных актов. Представленные медицинские документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что у заявителя имелись заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1358. К категории лиц, перечисленных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

Порядок и срок давности привлечения Гусева Р.Е. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Гусева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусева Р.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов