Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-2132/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедевой Н.В., действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственные решения" (далее - ООО "Производственные решения", общество) Чаплинского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 4 июля 2019 года и решением судьи Курского областного суда от 25 сентября 2019 года, директор ООО "Производственные решения" Чаплинский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лебедева Н.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 декабря 2017 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между обществом с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ООО "СЭМЗ", заказчик) и ООО "Производственные решения" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика детали (далее - продукция) в соответствии с согласованными чертежами и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется их принять и своевременно оплатить.

Согласно приложению N1 (спецификация N1) к названному договору ООО "Производственные решения" обязуется изготовить и передать ООО "СЭМЗ" продукцию в срок не позднее 30 апреля 2018 года, с учетом праздничных дней - 3 мая 2018 года.

Однако обществом в срок до 3 мая 2018 года обязательства по договору от 6 декабря 2017 года о передаче продукции не были исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, справкой о результатах проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе от 19 декабря 2018 года, договором от 6 декабря 2017 года с приложением N1, счетами - фактурами, товарными накладными и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества Чаплинского Е.Г. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств произошло вследствие действий заказчика, который после заключения договора передавал обществу техническую документацию на продукцию с внесенными в нее изменениями, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты изготовления и передачи заказчику продукции сторонами не заключалось.

Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с действиями заказчика.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что изменения вносились в техническую документацию в отношении корпусных деталей под номерами 3, 4, 5 приложения N1 к договору. Доказательств того, что после заключения договора в техническую документацию в отношении остальных деталей вносились изменения, материалы дела не содержат. Согласно товарным накладным от 15 мая 2018 года N569 (л.д.64), от 14 мая 2018 года N563 (л.д.66, 67), от 19 сентября 2018 года N1177 (л.д.68) детали, указанные под номерами 6 и 7 в приложении к договору, переданы ООО "СЭМЗ" за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в деянии директора общества Чаплинского Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что между ООО "СЭМЗ" и ООО "Производственные решения" был заключен не договор поставки, а договор подряда, на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Чаплинского Е.Г. в совершении административного правонарушения не влияют.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица истек срок давности привлечения Чаплинского Е.Г. к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судебные инстанции правильно пришли к выводу об оставлении без изменения постановление о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Чаплинского Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Чаплинскому Е.Г. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственные решения" Чаплинского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов