Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 16-2137/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 13 ноября 2019 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 13 ноября 2019 года отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года в части оставления без изменения данного постановления отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить решение судьи областного суда, оставить без изменения решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года.

ФИО2 и Прокуратура г. Ельца, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы на указанное выше решение судьи областного суда, в установленный срок не представили возражений на данную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 13 ноября 2019 года, вынесенным по протесту прокурора г. Ельца, указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, вынесенным по жалобе Потерпевший N1, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 13 ноября 2019 года отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года в части оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 18 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек 18 декабря 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Потерпевший N1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое Потерпевший N1 решение судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2020 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Липецкого областного суда от 4 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева