Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 16-2262/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Золотарева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 5 декабря 2019 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Золотарева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года, Золотарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Золотарев Д.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года примерно в 2 час. 45 мин. в районе "адрес" водитель Золотарев Д.И. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Золотареву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Золотарев Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2019 года N 63 (л.д.9), видеозаписями (л.д. 14), показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Золотарева Д.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Золотарев Д.И. транспортным средством не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Так, из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они лично видели то, что заявитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод Золотарева Д.И. о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи, не свидетельствует об их незаконности. Из видеозаписей и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он был осведомлен о применении видеозаписи.

Утверждение Золотарева Д.И. о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение его от управления транспортным средством, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано направление Золотарева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не отражено то, что к ним приобщаются видеозаписи, не может повлечь отмену судебных актов. В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится указание о применении видеозаписи, соответствующая видеозапись в материалах дела имеется.

Вопреки доводам жалобы из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Золотареву Д.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он это сделать отказался.

То, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не на том же месте, где оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о его незаконности не свидетельствует. Данный протокол соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу, согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности судебных актов. В данном случае факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2019 года N 63.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Золотарева Д.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Золотарева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Золотареву Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 5 декабря 2019 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Золотарева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотарева Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов