Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-2535/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Четырева А.Г. - ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Четырева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 2 декабря 2019 года Четырев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от

27 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 2 декабря 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года Четырев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Четырева А.Г. - ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от

7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Четырева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Четырева А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2019 года в 00 часов

30 минут на 6 км автодороги Темников-Барашево-Теньгушево, расположенной на территории Темниковского района Республики Мордовия, водитель Четырев А.Г. управлял транспортным средством "Тайота Королла", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Четыреву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Четырев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от

7 ноября 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 7 ноября 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 7 ноября 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 7 ноября 2019 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1 (л.д. 65-66), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО2 (л.д. 66-67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 7 ноября 2019 года следует, что

Четырев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Четырева А.Г. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Четыревым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Четырева А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Доводы заявителя о том, что Четырев А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям должностных лиц ГИБДД ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Четырев А.Г. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Довод жалобы о нарушении права Четырева А.Г. на защиту, поскольку мировым судьей не был извещен о времени и месте судебного заседания его защитник ФИО3, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 года, Четырев А.Г. присутствовал в судебном заседании, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Каких-либо ходатайств Четыревым А.Г. заявлено не было, на вопрос мирового судьи Четырев А.Г. пояснил, что в юридической помощи защитника он не нуждается. Из содержания протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 года также следует, что в ходе рассмотрения дела Четырев А.Г. давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выполнения положений части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Довод жалобы об ухудшении положения Четырева А.Г, в связи с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более длительный срок при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, явно несостоятелен.

Административное наказание назначено Четыреву А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, семейного и имущественного положения, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Постановление о привлечении Четырева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Четырева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Четырева А.Г. - ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева