Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-2677/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лукоянова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Лукоянова К.В. (далее - Лукоянов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, Лукоянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лукоянов К.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года примерно в 2 час. 15 мин. в районе "адрес" водитель Лукоянов К.В. управлял транспортным средством марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лукоянову К.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), у Лукоянова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования заявитель не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил Лукоянов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2018 года и данными, зафиксированным на бумажном носителе (чеке); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 октября 2018 года, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, понятого ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лукоянова К.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Лукоянова К.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Личность Лукоянова К.В. на месте совершения административного правонарушения была установлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области по предъявленному им паспорту и водительскому удостоверению, что подтверждается показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО9 и ФИО4.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд и рассмотрения дела в суде не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Довод Лукоянова К.В. о нарушении мировым судьей его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей обоснованно определением от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что Лукояновым К.В. не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Также следует отметить, что согласно представленным им вместе с жалобой на постановление мирового судьи медицинским документам он находился на стационарном лечении с вечера 13 октября 2019 года по 14 октября 2019 года. На момент его осмотра острая хирургическая патология исключена, показаний к операции нет, рекомендовано амбулаторное лечение.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен понятой ФИО10, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Лукоянова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Лукоянова К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лукоянова К.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лукоянову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Лукоянова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукоянова К.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов