Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 16-3074/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Сечкина М.В., действующего в интересах Иваненко В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2019 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Иваненко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, Иваненко В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сечкин М.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2019 года примерно в 9 час. 50 мин. на "адрес" Иваненко В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Хенде Элантра", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 10-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15), справкой о результатах химико-токсикологичекого исследования (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иваненко В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на показания главного врача филиала N 5 ГБУЗ МО "МОКНД" ФИО5 о незначительности концентрации фенобарбитала в биологическом объекте (моче), не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано о том, что 14 марта 2019 года было исследовано 60 мл. биологического объекта. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, проведенного на месте отбора биологического объекта (мочи), выявлены положительные результаты на барбитураты в количестве " 300 нг/мл. В связи с этим по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования правомерно был проведен второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающим методом в ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно справке ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о результатах химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта Иваненко В.Н. обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое указано в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии с п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Иваненко В.Н. не допущено, состояние опьянения у нее установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Довод защитника Сечкина М.В. о предвзятом отношении к Иваненко В.Н. и необъективном рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашел.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации Иваненко В.Н. права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Иваненко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Сечкина М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями указанного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Иваненко В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Иваненко В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 10 сентября 2019 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Иваненко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сечкина М.В, действующего в интересах Иваненко В.Н, - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов