Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-3086/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Аферова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Аферова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года, Аферов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Аферов М.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2019 года примерно в 3 час. 30 мин. на 432 км. "адрес" водитель Аферов М.А. управлял транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аферову М.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Аферов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2019 года; рапортами сотрудников полиции от 7 мая 2019 года; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Аферова М.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2019 года недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО4 и ФИО5 о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и письменными материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2019 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2019 года понятые своими подписями удостоверили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые и Аферов М.А. подписали данные процессуальные документы без замечаний.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания согласуются с письменными материалами дела.

Довод ФИО1 со ссылкой на показания ФИО4 и ФИО5 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором заявитель удостоверил своей подписью данное обстоятельство без замечаний, с нарушением был согласен.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2019 года неправильно указано об отсутствии погрешности у прибора, заявителю не разъяснялись права, процедура прохождения данного освидетельствования, ему не предоставлялись для ознакомления свидетельство о поверке и клеймо поверителя, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Аферов М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО4 и ФИО5 о том, что Аферов М.А. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2019 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2019 года не знакомился, их копии ему не выдавались, опровергаются его подписями в названных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Аферова М.А. в заблуждение, и на него оказывалось давление, своего подтверждения не нашли.

Доводы Аферова М.А. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей, что подтверждено имеющимися в деле подписками свидетелей от 1 августа 2019 года и копиями удостоверений названных должностных лиц.

Доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО4 и ФИО5 о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2019 года понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя, присутствовавшего при совершении данных процессуальных действий, не поступило.

Доводы жалобы о незаконности протокола о задержании транспортного средства не может повлечь отмену судебных актов, поскольку факт совершения Аферовым М.А. административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен понятой ФИО8 и не истребовалась из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в полном объеме, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Аферова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Аферова М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Аферова М.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Аферову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2019 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Аферова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аферова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов