Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-597/2020

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-597/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области Чернецова А.П. (далее Чернецов А.П.) на вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 19 июня 2019 года, состоявшееся в отношении Гутора А.С. (далее Гутор А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области Чернецова А.П. от 05 февраля 2019 года Гутор А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 19 июня 2019 года, вынесенным по жалобе Гутора А.С, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Чернецов А.П. просит отменить судебный акт, считая его незаконным. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судьей районного суда обстоятельств, связанных с проведением в отношении Гутора А.С. первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Гутор А.С, уведомленный о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке, определяемом МВД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 647 (далее Положение), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Гутора А.С. к административной ответственности, комиссия проводит периодические первичные проверки в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Гутора А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт осуществления 04 февраля 2019 года им, как частным охранником частного охранного предприятия "Император", охраны объекта Брянского филиала ПГУПС в отсутствие первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, чем нарушен пункт 8.1 Положения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Гутора А.С, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица не согласился.

При этом судья исходил из того, что Гутор А.С, имеющий удостоверение частного охранника от 27 сентября 2017 года, принят в общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Император" с 22 января 2019 года, в тот же день начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области Гутору А.С. оформлена личная карточка охранника (л.д. 10, 44).

Поскольку срок на проведение периодической первичной проверки, определенный в пункте 8.1 Положения, нарушение которого явилось основанием для привлечения Гутора А.С. к административной ответственности, составлял один месяц после назначения на должность и истекал 22 февраля 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии на момент проведения проверки и привлечения Гутора А.С. к административной ответственности (05 февраля 2019 года) события административного правонарушения, предусмотренного нормой части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом случае основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по указанным в решении основаниям у судьи районного суда имелись.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не содержат указания на существенные нарушения, допущенные судебной инстанцией при производстве по делу, которые бы имели фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гутора А.С, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 19 июня 2019 года, состоявшееся в отношении Гутора А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области Чернецова А.П. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина