Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-615/2020

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-615/2020-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Шестернева Ю.В., действующего в интересах Скрыльникова Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 14 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Скрыльникова Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 14 ноября 2013 года, Скрыльников Т.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 сентября 2013 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Скрыльникова Т.П. - адвокат Шестернев Ю.В. просит отменить состоявшееся решение, мотивируя это тем, что 21 сентября 2013 года в 17 часов Скрыльников Т.П. был задержан следователем ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. После задержания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 три года, которое он отбыл в сентябре 2016 года. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Полагает, что будучи задержанным в рамках уголовного дела за угон транспортного средства 21 сентября 2013 года в 17 час. по адресу: "адрес", Скрыльников Т.П. не мог управлять этим же транспортным средством 21 сентября 2013 года в 22 часа 11 минут, как указано в рапорте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку после его задержания 21 сентября 2013 года с 17 часов с ним проводились следственные действия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что принятое решение по делу подлежит отмене, а дело прекращению.

В обоснование выводов о виновности Скрыльникова Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная инстанция сослалась на объяснения свидетелей от 21 сентября 2013 года, рапорт инспектора ФИО5 от 21 сентября 2013 года, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о том, что 21 сентября 2013 года в 22 час. 11 мин. Скрыльников Т.П. на "адрес" управлял транспортным средством - автобусом "222708", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 23 час. 40 мин. в отношении Скрыльникова Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, в 23 часа 10 минут протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 23 часа 20 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также установлен отказ Скрыльникова Т.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранён Скрыльников Т.П. от управления транспортным средством за то, что управлял транспортным средством 21 сентября 2013 года в 22 часа 11 минут. Эти же сведения содержатся и в рапорте сотрудника полиции ФИО5

Между тем, из представленных материалов в суд кассационной инстанции видно, что транспортным средством - автобусом "222708", государственный регистрационный знак Х 905 НА 64 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Скрыльникова Т.П. не управлял.

Как видно из представленных материалов, Скрыльников Т.П. по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за то, что 21 сентября 2013 года совершил угон транспортного средства ФИО6 - автобуса "222708", государственный регистрационный знак N В пути следования не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, после чего был задержан ФИО7

Как видно из протокола осмотра транспортного средства в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут 21 сентября 2013 года следствием проводились следственные действия - осмотр автобуса "222708", государственный регистрационный знак N, который передан под расписку на хранение ФИО8

Из протокола явки с повинной, следует, что в 21 час 50 минут 21 сентября 2013 года Скрыльников Т.П. обратился к ст. о/у ОУР ОП-7 с повинной, в которой указал, что 21 сентября 2013 года примерно в 17 часов он пришёл на конечную остановку, где воспользовавшись отсутствием посторонних совершил угон автобуса. В пути следования не справился с управлением и был задержан сотрудниками полиции.

Исходя из протокола задержания, последовавшего за явкой с повинной 21 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут Скрыльников Т.П. был официально задержан. Эти же обстоятельства подтверждаются и приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года.

Анализ представленных доказательств из уголовного дела позволяют прийти к выводу, что после своего фактического задержания 21 сентября 2013 года в 17 часов Скрыльников Т.П. не имел фактической возможности осуществлять какие- либо действия в отношении автобуса "222708", государственный регистрационный знак Х 905 НА 64, в том числе и управлять им 21 сентября 2013 года в 22 часа 11 минут. Поскольку в указанное время был задержан сотрудниками полиции за совершения преступления и находился в отделе полиции, а потому реально не мог управлять данным транспортным средством.

А поскольку в указанное время транспортным средством он не управлял, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие- либо законные основания для составления в отношении Скрыльникова Т.П. каких- либо процессуальных документов по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Скрыльникова Т.П.- Шестернева Ю.В.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 14 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Скрыльникова Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Скрыльникова Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев