Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 16-742/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Бобро В.Г. (далее Бобро В.Г.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Бобро В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года, Бобро В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бобро В.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает о том, что сотрудники ГИБДД не предупредили его о проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, находясь в медицинском учреждении после дорожно-транспортного происшествия, он употребил настойку пустырника. Ссылается на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобро В.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года в 19 часов 15 минут у дома N 41 по улице Комсомольской районного поселка Кантемировка Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бобро В.Г. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.В.Н.

В протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2019 года 36 ТТ N 119241 указано, что водитель Бобро В.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия Бобро В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей с учетом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бобро В.Г. употреблялся спиртосодержащий напиток - настойка пустырника, что не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства, установленные по делу, в том числе на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 августа 2019 года N 184 (л.д. 7), согласно которым водитель Бобро В.Г. нарушил запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, явились основанием для квалификации мировым судьей действий Бобро В.Г. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2019 года 36 АО N 054684 с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 388 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2019 года, на прохождение которого Бобро В.Г. был согласен (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бобро В.Г. установлено состояние опьянения (0, 310 мг/л) (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с существенными процессуальными нарушениями являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу, произведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бобро В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вопреки данному доводу медицинское освидетельствование Бобро В.Г. проведено в медицинской организации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08 августа 2019 года при соблюдении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бобро В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Бобро В.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бобро В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Бобро В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобро В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина