Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-1524/2020[77-405/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В. и Перегудова А.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Куликова И.В, защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. Установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО " "данные изъяты"" 29 919 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и мере пресечения.

Решение судьбы вещественных доказательств оставлено до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении иного лица.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвокат Мешков М.Н. оспаривает законность приговора в части оставления решения судьбы вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении иного лица. Полагает, что принятое решение нарушает право собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством. В связи с этим просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств и вернуть их собственнику ООО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах с возвращением дела на новое рассмотрение в этой части, защитника осужденного - адвоката Красильникову Л.Н, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Звягинцев С.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Звягинцева С.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Звягинцева С.И. по ч.3 ст.159 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Звягинцеву С.И. назначено с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом порядка уголовного судопроизводства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятые судом решения по гражданскому иску и о процессуальных издержках соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката Мешкова М.Н. относительно нарушения закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован в ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно приговору решение вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами 1 433 бутылок водки "Русская сталь настоящая" и 484 бутылок настойки горькой "Черный солдат", которые мошенническим путем были похищены у ООО "Алмеко Трейд", оставлено до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении иного лица, находившегося в розыске. Однако, как следует из приговора и протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства, в том числе представителя ООО "Алмеко Трейд", не выяснялось.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц, - суд при решении этого вопроса должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. "а" и "б" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Эти вопросы судом не обсуждались.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, тем самым, обуславливает необходимость отмены приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: