Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-2125/2020[77-244/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Андреева К.В, Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С.

с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного ФИО6, посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО1, предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО5, посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО15, кассационным жалобам защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО3, осужденной ФИО5 и ее защитника - адвоката ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-16, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", Волжская набережная, 8-44, проживающая по адресу: "адрес"127, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саровского городского суда "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 25 дней, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", 6-микрорайон, "адрес"Б, "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Головизниной А.В. и Панина Д.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище Панина Д.А, справка о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ NИ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, протокол осмотра и изъятия при обыске предметов, что повлекло незаконное исключение из обвинения наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска. Полагает, что суд необоснованно не учел устное сообщение Панина Д.А. сотруднику правоохранительных органов о причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с Головизниной А.В. в качестве явки с повинной. Считает, что судом неверно определено начало срока отбывания Паниным Д.А. наказания. Просит судебные решения в отношении Панина Д.А. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.А, действующий в защиту интересов сужденного Панина Д.А, считает судебные решения незаконными, подлежащими изменению в части назначенного наказания, в виду существенного нарушения уголовного закона. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панина Д.А, влияющие на вид и размер наказания, такие как: добровольная выдача наркотических средств при обыске в жилище, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики опекуном ФИО16, то, что он является получателем выплаты по уходу за ФИО17, 1936 года рождения, ранее не судим. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал объяснение Панина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола обыска считает, что в основу обвинительного приговора суда необоснованно положены показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые по своей сути не доказывают вину Панина Д.А. на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку изъятое во время обыска в жилище Панина Д.А. наркотическое средство исключено из объема предъявленного обвинения. Считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на совместный преступный умысел каждого из осужденных на сбыт наркотического средства. Полагает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей Панина Д.А. в срок лишения свободы, поскольку Панин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина Д.А. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в дальнейшем данный срок продлевался неоднократно. Автор жалобы считает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и снижения назначенного наказания.

В кассационной жалобе Головизнина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства она не имела, в сговор с Паниным Д.А. на распространение наркотического средства не вступала, а в связи с переживаниями за здоровье дочери приобрела у Панина Д.А. наркотическое средство за 30 000 рублей для личного употребления. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о приискании ею потенциальных покупателей наркотических средств. Просит признать недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно, протокол осмотра, который был составлен не на месте задержания и содержит искаженные анкетные данные. Считает, что при проведении экспертиз допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Салтанова М.А, действующая в интересах осужденной Головизниной А.В, считает судебные решения незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, полученных в результате существенных нарушений закона. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в действиях Головизниной А.В. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, а показания Панина Д.А, который указал, что Головизнина А.В. имела умысел на сбыт наркотических средств, являются предположением. Считает, что сотрудниками полиции нарушена процедура личного досмотра Головизниной А.В, поскольку ее личный досмотр был проведен не на месте ее задержания; в ходе досмотра осужденной участвовали сотрудники полиции мужского пола, которые не указаны в протоколе досмотра; анкетные данные Головизниной А.В. указаны с ошибкой; выемка обнаруженного наркотического средства у Головизниной А.В. следователем осуществлена не была, соответствующий протокол составлен не был. В связи с этим, просит признать протокол личного досмотра Головизниной А.В, а также изъятие предметов в виде 7 свертков с веществом, содержащим метадон, и мобильного телефона марки "LG", недопустимыми доказательствами и исключить их из приговора. Обращает внимание, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у Панина Д.А, отличается от средства, обнаруженного в ходе личного досмотра Головизниной А.В. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о действиях Головизниной А.В. по приисканию потенциальных покупателей наркотических средств. Полагает, что заключения экспертов не являются достоверными, научно обоснованными и мотивированными. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту Головизниной А.В, выразившееся в нерассмотрении ходатайств стороны защиты, а также в искажении содержания протоколов судебного заседания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Головизниной А.В. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Заслушав доклад судьи Андреева К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Панина Д.А. и его защитника Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Климова А.А, защитника осужденной Головизниной А.В. адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Головизнина А.В. и Панин Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по приведенным в жалобах и представлении доводам не усматривается.

Вина Панина Д.А. и Головизниной А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании Панина Д.А. об обстоятельствах, при которых он по предварительному сговору с Головизниной А.В. сбывал своим знакомым наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); показаниями Головизниной А.В, которая вину признала частично, пояснив, что наркотическое средство она приобрела у Панина Д.А. в связи с трудной жизненной ситуацией; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО22, которые являются сотрудниками полиции и участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в результате чего были задержаны Панин Д.А. и Головизнина А.В.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, присутствующих при изъятии у Головизниной А.В. наркотических средств при личном досмотре; показаниями свидетелей ФИО25, присутствующего при задержании Головизниной А.В.; свидетелей ФИО26 и ФИО16, охарактеризовавших осужденных, их материальное обеспечение.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий; актами личного досмотра, в которых изложены обстоятельства досмотров Головизниной А.В. и Панина Д.А, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств ее покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20 и ФИО22, у которых имелась информация о причастности Головизниной А.В. и Панина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе оперативного мероприятия "наблюдение".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Головизниной А.В. и Панина Д.А. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, протоколами осмотров и детализациями телефонных соединений абонентов (сим-карты с номером которых находились в телефонах, изъятых у Головизниной А.В. и Панина Д.А.).

Согласно материалам уголовного дела нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий не имеется, решение об их проведении принималось правомочными должностными лицами, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с нормами ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю также допущено не было.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ в связи с допущенной технической ошибкой при составлении протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов. Факт личного досмотра Головизниной А.В. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался самой осужденной и подтверждается исследованными в суде доказательствами, данные о личности осужденной в протокол личного досмотра были внесены с ее слов. Перед досмотром Головизниной А.В. были разъяснены ее права. Каких-либо замечаний от осужденной в момент составления протокола не поступало. Кроме того, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в протоколе личного досмотра ошибка в отчестве Головизниной А.В. устранена. Вопреки доводам защитника ФИО4, изложенным в кассационной жалобе, в ходе личного досмотра в рюкзаке и в куртке Головизниной А.В. обнаружены свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты в ходе досмотра, что отражено в протоколе личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головизниной А.В. была допущена техническая ошибка, которая не является существенной и не влечет признание данного доказательства недопустимым по смыслу ст.88 УПК РФ.

В связи с этим доводы осужденной Головизниной А.В. и ее защитника о незаконности материалов оперативно-розыскных мероприятий суд кассационной инстанции находит необоснованными.

С доводами стороны защиты, изложенными в кассационных жалобах, о том, что по настоящему уголовному делу не устранены противоречия в доказательствах, суд кассационной инстанции не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Версия осужденной Головизниной А.В. и ее защитника об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационных жалобах, аналогична той, которую они сообщали в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, была предметом рассмотрения судами и обоснованно признана несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Панина Д.А. и Головизниной А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания осужденных виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания, следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним соответствующих решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Головизниной А.В. и Панина Д.А. по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков была создана преступная группа, в которую входили Панин Д.А. и Головизнина А.В, действующие по предварительному сговору с распределением ролей. На это указывают показания свидетелей, совместный и согласованный характер действий Панина Д.А. и Головизниной А.В, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приведенные прокурором в кассационном представлении доводы к таким основаниям не относятся, поскольку предлагаемые изменения в судебные решения не влияют на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности Панина Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния, на юридическую оценку содеянного, так как преступление осужденным совершено в группе лиц совместно с Головизниной А.В, на справедливость назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и жалобы защитника осужденного Панина Д.А. - адвоката Климова А.А. о непризнании в качестве явки с повинной объяснения Панина Д.А, суд первой инстанции признал смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на исключение указанного выше протокола, оснований для отмены судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалобы Головизниной А.В и ее защитника Салтановой М.А. о приобретении осужденной наркотического средства у Панина Д.А. для личного употребления опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.143-144 т.3), согласно которой Головизнина А.В. наркотической зависимостью не страдает, как и не страдала ими к моменту производства по делу.

С учетом изложенного судом действиям Головизниной А.В. и Панина Д.А. дана надлежащая оценка, в том числе направленности умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом доводы осужденной Головизниной А.В. о необходимости квалификации ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ правильно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

Право на защиту Панина Д.А. и Головизниной А.В. как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях обеспечено адвокатами. Материалы дела свидетельствуют о том, что свои функциональные обязанности адвокаты Климов А.А. и Салтанова М.А. выполняли надлежащим образом, занимали активную позицию, как на предварительном следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанции, которая не расходилась с позицией осужденных, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда и апелляционного определения не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, с указанием места, времени, объема изъятых наркотических средств и психотропного вещества, приготовленных для сбыта группой лиц, в которую входили осужденные Панин Д.А. и Головизнина А.В, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Судом при назначении наказания осужденным в полном объеме учитывались данные о личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Панина Д.А. и Головизниной А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения Панину Д.А. правильно назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Головизниной А.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано зачел время содержания под стражей Панина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу в отношении Панина Д.А. и Головизниной А.В. не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО15 и кассационных жалоб адвокатов Климова А.А, Салтановой М.А, осужденной Головизниной А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО15 и кассационные жалобы адвокатов Климова А.А, Салтановой М.А, осужденной Головизниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: