Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-2202/2020[77-496/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Жидкова Г.В, осужденного Королькова А.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Королькова А.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 705 от 10 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королькова ФИО17 на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2013 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года в отношении Королькова ФИО18.

По приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2013 года

Корольков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королькову А.В. исчислен с 28 июня 2013 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 марта 2013 года по 28 июня 2013 года.

Мера пресечения Королькову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Корольков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его доводы о непричастности к инкриминированным преступлениям судом необоснованно отвергнуты. Считает, что прямых доказательств его вины не добыто, приговор основан только на косвенных доказательствах. Утверждает, что осужденный вместе с ним ФИО8 оговорил его. Делает вывод о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений. Считает, что при назначении наказания суд мог применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и поглотить менее строгое наказание более строгим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Королькова А.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Корольков А.В. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Королькова А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Соснина М.В, который вину признал в полном объеме и показал, что с ноября 2012 года по февраль 2013 года проживал в доме родственников знакомого Королькова А.В. В начале ноября 2012 года Корольков А.В. предложил выращивать коноплю в бане в указанном доме. В помещении бани они подготовили ящики с почвой, в которые он посеял семена конопли, предоставленные Корольковым А.В. По указанию последнего поливал растения, поддерживал в помещении бани благоприятный для конопли климат. Выращенные растения конопли они высушили, измельчили, получилась марихуана, которую хранили в банках, пакетах, в одежде в бане и в доме. По указанию Королькова А.В. он часть марихуаны расфасовал в пакетики и приготовил к сбыту; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что 23 февраля 2013 года в бане дома они обнаружили огромные осветительные лампы накаливания, вентиляторы для циркуляции воздуха, увлажнители в виде опрыскивателя, большие ящики с землей, в которых росли растения, похожие на коноплю. В ходе осмотра в доме были изъяты банка со смесью семян, пакет с такой же смесью, пакет с сухим растительным веществом, полиэтиленовые пакетики, в которых уже было расфасовано растительное вещество, пакет для мусора черного цвета, в котором находилось аналогичное сухое вещество; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре бани и дачного дома ФИО14 В бане были обнаружены ящики с грунтом, над ящиками висели мощные лампы дневного света с отражателями, рядом с ящиками стояли вентиляторы, в ящиках росли растения, похожие на коноплю.

Также были обнаружены стеклянная банка и пакет, заполненные веществом растительного происхождения в виде сушеной травы. 9 марта 2013 года в ходе осмотра дачного дома был обнаружен пакет с большим количеством вещества растительного происхождения, банка с аналогичным веществом, 7 маленьких упаковочных застегивающихся пакетиков с аналогичным веществом; показаниями свидетеля ФИО15, о том, что он изготовил и передал осужденным Королькову А.В. и ФИО8 деревянные ящики; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Королькова А.В, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Королькова А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Королькова А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Королькова А.В. и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Королькова А.В. так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Королькова А.В. о том, что ФИО8 оговорил его, несостоятельны. Эти доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку осужденный ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал последовательные показания, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось, наличие неприязненных отношений между ФИО8 и Корольковым А.В, других оснований для оговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Королькову А.В. наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Королькову А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, требования уголовного закона при назначении Королькову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не соблюдены.

Санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному Королькову А.В, составляет 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору, при назначении Королькову А.В. наказания суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетней дочери, в связи с чем назначение Королькову А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможного наказания нельзя признать законным, поэтому оно подлежит соразмерному снижению.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королькова А.В, в соответствии с п. "г" ст. 63 УК РФ особо активную роль в совершении преступлений, указав, что он явился инициатором преступлений, организовал их и активно участвовал в их совершении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут изменение приговора со смягчением наказания за данное преступление и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в совокупность преступлений, за которые осужден Корольков А.В, входит оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, которое является тяжким, в связи с чем окончательное наказание Королькову А.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Королькова ФИО20 удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2013 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2013 года в отношении Королькова ФИО21 изменить:

смягчить Королькову А.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Королькову ФИО23 окончательное наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Королькова ФИО22 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи