Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-2832/2020[77-360/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Фроловой О.В, осужденного Тартынского А.М, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Яковлева Л.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тартынский А.М. - адвоката Яковлев Л.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тартынский А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Срок наказания Тартынскому А.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом его предварительного заключения, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Тартынскому А.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Тартынского А.М. в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 546 935 рублей 92 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено при назначении дополнительного наказания Тартынскому А.М. указание конкретного муниципального образования - "адрес", считать, что на Тартынского А.М. наложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора при назначении Тартынскому А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на применение положений вместо п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ указан п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, срок наказания Тартынскому А.М. исчислен с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер взысканных с Тартынского А.М. компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, возмещения материального ущерба до 532 939 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тартынского А.М. - адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения. Приводя свою версию произошедших событий, указывает на ошибочную квалификацию действий Тартынского А.М, нарушение права осужденного на допрос свидетеля ФИО12, показания которого были оглашены судом без согласия стороны защиты. Обращает внимание на неоднократные изменения потерпевшими своих показаний. Утверждает, что потерпевшие оговаривают Тартынского А.М. с целью сокрытия своих противоправных действий. Полагает, что выводы суда о виновности Тартынского А.М. не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что показания потерпевших ФИО8 и ФИО11 противоречивы. Считает, что место совершения преступления с достоверностью установлено не было. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в пользу Тартынского А.М. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что Тартынский А.М. не мог причинить повреждения ФИО11, поскольку пистолет "данные изъяты" на который указывают потерпевшие и свидетели, не относиться к малокалиберному оружию. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Яковлева Л.Н, выступление осужденного Тартынского А.М. и защитника - адвоката Яковлева Л.Н, считавших судебные решения незаконными и необоснованными, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тартынский А.М. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Тартынского А.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Тартынский А.М, используя замечание ФИО11, как повод, произвел в него несколько выстрелов из пистолета, а когда тот упал, направил пистолет в сторону ФИО8, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Тартынского А.М. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12; протоколом выемки изъятой из тела потерпевшего ФИО11 деформированной пули; протоколами предъявления для опознания, из которых видно, что ФИО11 и ФИО12 опознали Тартынского А.М, как лицо, стрелявшее в потерпевшего ФИО11; протоколами осмотров автомобиля, находящегося в пользовании Тартынского А.М, с механическими и пулевыми повреждениями; заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО13 о том, что изъятые из тела потерпевшего ФИО11 и из автомобиля Тартынского А.М. пули относятся к категории боеприпасов, были выстреляны из одного и того же огнестрельного оружия с самодельным нарезным стволом; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, которые образовались от трех выстрелов из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключениями экспертов о том, что протекторы шин, обнаруженные на месте происшествия, оставлены шинами автомобиля Тартынского А.М, а повреждения стекла на автомобиле являются огнестрельными; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Тартынского А.М. приговор основан на предположениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшими ФИО11 и ФИО8, а также показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника и осужденного Тартынского А.М. не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО12, находящегося за пределами Российской Федерации и отказавшегося явиться в судебное заседание, а также протокол опознания указанным свидетелем осужденного Тартынского А.М. оглашены в соответствии с положениями п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Проверив показания Тартынского А.М. о том, что он совершил противоправные деяния, защищаясь от действий потерпевших и иных лиц, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Тартынского А.М.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом Яковлевым Л.Н. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Тартынского А.М. в совершении преступлений, не установлении точного места происшествия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что Тартынский А.М. не мог причинить повреждения ФИО11, поскольку пистолет "данные изъяты" не относиться к малокалиберному оружию, выводы об этом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие защитника - адвоката Яковлева Л.Н. с принятыми судами решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводам жалобы о неполноте судебного следствия судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, с учетом внесенных изменений, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, с учетом внесенных изменений, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени его вины, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в апелляционном определении размерами компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тартынского А.М. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Л.Н, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Тартынскому А.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Тартынского А.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Тартынскому А.М. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Яковлева Л.Н, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тартынского А.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тартынский А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: