Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-2949/2020[77-470/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Ванина В.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Куликова И.В, защитника осужденного Ходыкина И.В. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходыкина ФИО9 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ходыкин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N192 Дмитровского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч.3 ст.207 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Ходыкин И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.207 УК РФ, поскольку они не были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти. Кроме того, судом не установлены органы власти, деятельность которых он дестабилизировал. Указывает, что о готовящемся взрыве он сообщил из хулиганских побуждений. Выражает несогласие с одновременной квалификацией его действий и как создающих опасность для гибели людей, и как связанных с наступлением иных общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ, исключить квалифицирующий признак состава преступления "наступление иных общественно опасных последствий", снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании, выступление адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Куликова И.В, просившего изменить судебные решения в части размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ходыкин И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Согласно предъявленному Ходыкину И.В. обвинению, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 36 минут, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных предприятий, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, позвонил со своего сотового телефона на пульт оператора службы "112" Московской службы спасения и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о заминировании Шпилевского моста в г. Дмитрове, взрыв которого должен состояться через два часа, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного моста, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности автомобильного транспорта, железнодорожного и водного сообщения, породит волнение и панику среди пассажиров и ближайшего населения.

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Ходыкина И.В. в порядке главы 40 УПК РФ, обязан был удостовериться в обоснованности предъявленного ему обвинения, которое, помимо прочего должно содержать прямое указание на цель, предусмотренную ч.3 ст.207 УК РФ, проверить, названы ли в нем конкретные государственные органы, деятельность которых он желал дестабилизировать своим сообщением, каким мотивом он при этом руководствовался, а также приведены ли в материалах дела доказательства, подтверждающие не только факт осуществления им звонка с передачей сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели.

При этом следовало учитывать, что отвлечение сил и средств специальных служб является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем осознание виновным указанного обстоятельства не может служить показателем наличия предусмотренной в ч.3 ст.207 УК РФ цели.

Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, в том числе показаний осужденного Ходыкина И.В, не свидетельствует о том, что звонок о готовящемся взрыве моста он совершил именно с целью дестабилизации деятельности государственных органов. При этом в ходе следствия у него не выяснялось, что конкретно послужило поводом для осуществления им указанного звонка, мотивы его поведения.

Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что Ходыкин И.В, несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа в полном объеме не осознавал, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и проверки указанных обстоятельств, суд не мог прийти к выводу о согласии Ходыкина И.В. с предъявленным ему обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. На основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, и только после этого решить вопрос об обоснованности предъявленного ему обвинения и правовой квалификации действий Ходыкина И.В. в части совершения им заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Ходыкина И.В. законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы Ходыкина И.В, а также мотивы, приведенные в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не рассмотрены судебной коллегией.

Принимая во внимание данные о личности Ходыкина И.В, который ранее судим, не работает, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Ходыкину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ходыкина ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходыкина ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ходыкину И.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 28 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи: