Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3223/2020[77-500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Андреева К.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Куликова И.В, осужденного Полякова А.С, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ермилова Е.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Полякова А.С. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда - 57 492 рубля 98 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 400 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, Поляков А.С. осужден по ч.3 ст.30, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Полякова А.С. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда - 57 492 рубля 98 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 400 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Поляков А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина его подзащитного не доказана. Считает, что положенные в основу приговоров судов первой и апелляционной инстанции показания потерпевшей ФИО9 являются противоречивыми. Указывает, что протокол допроса потерпевшей, проведенного до опознания ею Полякова А.С, сфальсифицирован, последующее опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам криминалистического исследования материалов в составе одежды осужденного и потерпевшей вызывает сомнение в своей достоверности в связи отсутствием данных о надлежащей упаковке предметов одежды, представленных эксперту, что дает основания полагать о возможном контактировании этих объектов друг с другом до исследования, а также в связи с указанием в приложенных графиках спектров поглощения окрашенных волокон даты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает это заключение недопустимым доказательством. Указывает, что судами оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8 о нахождении Полякова А.С. во время нападения на ФИО9 в другом месте. Полагает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах нападения на ФИО9, в ходе которого нападавший наносил ей удары через куртку, которой та прикрывалась, не видя цели, не пытаясь попасть в голову или иные жизненно важные органы, и прекратил свои действия при наличии возможности довести их до конца, в его действиях отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей. Помимо этого, считает, что Полякову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание без учета состояния его здоровья. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить и оправдать его подзащитного.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление защитника - адвоката ФИО1, осужденного Полякова А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поляков А.С. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Полякова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9 о нападении на нее на улице в общественном месте ранее неизвестного мужчины, впоследствии ею опознанного и оказавшегося Поляковым А.С, нанесшим ей без какого-либо повода предметом, похожим на нож, два удара в живот и еще несколько ударов в область головы и живота, часть которых цели не достигла из-за оказанного ею активного сопротивления и о прекращении им своих действий только после появления проживающей по соседству ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она, возвращаясь с работы, и, услышав на улице женский крик, увидела неизвестного мужчину, нападавшего на ФИО9, которая активно сопротивлялась и звала на помощь, причинившего предметом, похожим на нож, раны в области живота и шеи потерпевшей, прекратившего свои действия и скрывшегося с места преступления после ее приближения; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ее мать ФИО11 привела домой ФИО9 с ранениями в области живота и шеи, на которую на улице напал мужчина с ножом; показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ей известными со слов ФИО9 обстоятельствах нападения на нее с ножом неизвестного мужчины, пытавшегося ее убить, чему помешала подошедшая ФИО11; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при опознании потерпевшей осужденного, а также ФИО15 и ФИО16, участвовавших в этом следственном действии в качестве статистов, согласно которым ФИО9 опознала Полякова А.С. среди двух других мужчин по внешним признакам и голосу; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых в обыске жилища Полякова А.С, согласно которым в его квартире были обнаружены повреждения от острых предметов на мебели,

дверях и изъяты ножи, ножницы, мобильные телефоны и предметы одежды; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, работающих врачами хирургами в "адрес"ной больнице, о госпитализации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ранениями живота, пояснившей, что телесные повреждения ей причинил мужчина, беспричинно напавший на нее на улице с ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, где было совершено нападение на потерпевшую, обнаружены следы вещества бурого цвета и ключи от ее квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие в лечебном учреждении предметов одежды потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте нападения на потерпевшую имеется уличное освещение; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено изъятие в расположенном неподалеку от места совершения преступления отделении Сбербанка N компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован Поляков А.С.; протоколом обыска в жилище осужденного, в котором отражено изъятие из его квартиры ножей, ножниц, отвертки, мобильных телефонов и предметов одежды; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обыска и отобрания образцов для сравнительного исследования; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 опознала среди двух других мужчин по внешним признакам и голосу Полякова А.С, как мужчину, беспричинно напавшего на нее на улице и причинившего ножевые ранения; протоколом проверки показаний на месте с зафиксированными в нем со слов потерпевшей сведениями о том, где и каким образом ей причинил телесные повреждения Поляков А.С.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО9 выявлены две раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастрии и в левом подреберье с отходящими от них раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни

человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при обследовании ФИО9 обнаружен рубец на шее справа, образовавшийся на месте раны после заживления, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при указанных ею в ходе допросов и проверки показаний на месте обстоятельствах; заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО9 имеются сквозные колото-резаные повреждения: на футболке - 4, на куртке - 2, одно из которых на куртке образовано в результате многократного (в количестве не менее 3 раз) сквозного проникновения сквозь толщу ткани плоского колюще-режущего орудия; заключением эксперта, согласно которому повреждения на футболке и куртке потерпевшей могли быть образованы при проникновении сквозь толщу ткани одного из трех изъятых в ходе обыска у осужденного ножей либо другого ножа, близкого по форме; заключением эксперта о выявлении на фрагменте марлевой ткани со смывом вещества, обнаруженного при осмотре места происшествия, крови ФИО9; заключением эксперта об обнаружении на поверхностях дубленки Полякова А.С. наслоений 8 полиэфирных волокон общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав тканей плаща потерпевшей, и наслоений 11 хлопковых волокон общей родовой и групповой принадлежности с 1 и 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа футболки потерпевшей, а на поверхностях плаща ФИО9 - наслоений 9 полиэфирных волокон и 13 полиакрилонитрильных волокон общей родовой и групповой принадлежности с 3 из 7 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов дубленки осужденного, и на поверхностях ее футболки - наслоений 6 полиакрилонитрильных волокон общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 7 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов дубленки

осужденного; показаниями эксперта, давшего пояснения по поводу проведенного исследования материалов одежды осужденного и потерпевшей; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В апелляционном приговоре суд, приводя оценку исследованных доказательств, обоснованно указал, что опознание потерпевшей ФИО9 осужденного Полякова А.С. проведено с соблюдением требований УПК РФ после ее допроса по приметам опознаваемого лица в присутствии понятых путем предъявления его среди двух других сходных по возрасту и внешним признакам лиц. Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО21 разъяснила, каким образом проводился допрос потерпевшей до опознания ею осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Как верно указано в апелляционном приговоре криминалистическая экспертиза материалов в составе одежды осужденного и потерпевшей, свидетельствующая о наличии контакта между ними, проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обоснована и полностью согласуется с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Из исследованных судом апелляционной инстанции заключения эксперта, показаний следователя ФИО21 и самого Полякова А.С. следует, что объекты на исследование поступили в упакованном виде. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22 дала исчерпывающие пояснения по поводу проведенной экспертизы, в том числе об указанной в графиках дате, имеющей отношение к использовавшейся программе исследования.

Оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми доказательствами, в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции подвергнуто тщательной проверке алиби Полякова А.С. В апелляционном приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе указанной в кассационной жалобе ФИО8, являющейся его тетей. При этом содержащиеся в ее показаниях сведения о том, что во время совершения преступления Поляков А.С. находился у нее дома, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, а она является заинтересованным лицом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Поляковым А.С. без какого-либо повода в общественном месте, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, не менее 2 ударов неустановленным плоским колюще-режущим орудием в область живота незнакомой ему ФИО9 и не менее 3 ударов в область ее головы и шеи, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего образовались две раны с отходящими от них раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также рана на шее, и прекратил свои действия лишь потому, что увидел приближающуюся ФИО11, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о покушении на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Полякова А.С, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Полякову А.С. наказания, поскольку, как следует из апелляционного приговора, при его назначении суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционном приговоре хулиганские побуждения Полякова А.С, применение им колюще-режущего орудия, совершение преступления общеопасным способом, в ночное время в общественном месте, учтенные при назначении наказания, при наличии в его действиях квалифицирующего признака покушения на убийство из хулиганских побуждений не свидетельствуют о двойном учете хулиганских побуждений, поскольку относятся к обстоятельствам совершения преступления, которым в силу ч.1 ст.6 УК РФ, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья Полякова А.С. учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом стадии совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Полякову А.С. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, ч.2 ст.132 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре с указанием мотивов принятого решения. Вынесенный судом апелляционной инстанции приговор отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося апелляционное приговора в отношении Полякова А.С, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: