Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-3341/2020[77-413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Лазарева Д.С, защитника осужуденного Анисимова М.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 190 от 15 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Анисимова ФИО23 - адвоката Шаховой Н.М. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года

Анисимов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работавший станочником-распиловщиком ООО "Рамень", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 5 августа 2013 года по приговору Вачского районного суда Нижегородской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 марта 2015 года по отбытии наказания, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анисимову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 8 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года и содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анисимова М.В. - адвокат Шахова Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права.

Полагает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что судами не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии очевидцев причастности Анисимова М.В. к умышленному уничтожению жилого дома, принадлежащего ФИО9 Полагает, что показания свидетеля ФИО10, принятые судом как доказательство вины Анисимова М.В, не содержат информацию о причастности осужденного к поджогу дома, равно как и не содержат сведений о времени первоначального возгорания жилого дома и о способе создания горения в доме. Обращает внимание, что установленное судом время возгорания дома противоречит заключению эксперта N 95 от 7 мая 2019 года. Этому же заключению противоречат и принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что в нарушение ст.14 УПК РФ судом первой инстанции без учета заключения эксперта N 95 установлен механизм поджога дома, а именно создание Анисимовым М.В. искусственно инициированного возгорания горючих материалов от внесенного открытого источника пламени. Обращает внимание на отсутствие на одежде осужденного, изъятой у него, следов светлых нефтепродуктов, бензина, керосина, дизельного топлива, уайт-спирита, смазочных материалов на нефтяной основе. Считает необоснованными выводы суда о том, что совершая поджог дома, Анисимов М.В. имел намерения скрыть следы ранее совершенного особо тяжкого преступления - убийства ФИО13

Полагает, что суды необоснованно не приняли доводы стороны защиты об отсутствии у Анисимова М.В. умысла на убийство ФИО13, а его действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначения наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Анисимова М.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анисимов М.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в убийстве, в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 11 и 31 октября 2018 года в д.Искусово Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Анисимова М.В. в совершении кражи подтверждается показаниями Анисимова М.В. об обстоятельствах "данные изъяты" хищения имущества ФИО14 путем проникновения в ее дом; показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых они обнаружили, что похищены медные трубки холодильника; показаниями свидетеля ФИО16 о продаже ему Анисимовым М.В. медных трубок холодильника; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении у ФИО14 ее имущества; явкой с повинной Анисимова М.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Квалификация действий Анисимова М.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14 дана судом правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и стороной защиты в кассационной жалобе не оспаривается.

Виновность Анисимова М.В. в убийстве ФИО13 подтверждается показаниями Анисимова М.В. в части имевшего места конфликта с ФИО13 и обстоятельствах избиения потерпевшего; явкой с повинной ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями эксперта ФИО19 о телесных повреждениях, выявленных у ФИО13 при проведении экспертизы; заключением эксперта N 355 от 6 декабря 2018 года; заключением эксперта N 5346Э от 7 декабря 2018 года, согласно которому повреждения в области головы и вдавленный перелом правой лопаточной кости ФИО13 при обстоятельствах, указанных Анисимовым М.В. образоваться не могли, механизм образования у потерпевшего указанных повреждений с учетом описанных свидетелем ФИО10 конструктивных особенностей кочерги не исключается, повреждения в виде переломов ребер могли возникнуть от ударов руками и ногами; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, действия Анисимова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство.

Об умысле у виновного на причинение смерти потерпевшему ФИО13 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесенных ударов, а также поведение виновного до преступления и после его совершения.

Суд дал оценку доводам стороны защиты в части оценки психического отношения Анисимова М.В. к последствиям содеянного в виде смерти потерпевшего как неосторожного, опровергнув их выводами эксперта о причине смерти потерпевшего в совокупности со способом причинения ему смерти, а также другими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у Анисимова В.М. умысла на убийство.

Так, в процессе лишения жизни потерпевшего виновный нанес множественные удары руками, а также обутыми ногами, причинив ему телесные повреждения, в том числе в области расположения жизненно важных органов: головы, шеи и других частей тела.

Оснований для переквалификации действий Анисимова М.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность Анисимова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 31 октября 2018 года, желая справиться о самочувствии ФИО13 после причинения ему Анисимовым М.В. телесных повреждений, около 20 часов 15 минут она пошла к дому, в котором проживал потерпевший. В пути она находилась примерно 20 минут. Не доходя до дома ФИО13, она увидела как в калитку дома потерпевшего заходит ФИО1; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11, которые последовательно поясняли о том, что возгорание дома потерпевшего ими было обнаружено примерно в 21 час 31 октября 2018 года, к этому времени дом уже был охвачен огнем; донесением о пожаре N 30 от 31 октября 2018 года, из содержания которого следует, что время возникновения пожара 31 октября 2018 года в доме потерпевшего установлено в 20 часов 47 минут, а время его обнаружения в 21 час 09 минут; заключениями экспертов N 286 от 26 ноября 2018 года и N 95 от 7 мая 2019 года, согласно которым причиной пожара явился поджог. При этом установлено, что имелось два независимых очага пожара; другими доказательствами, изложенными в приговоре, на основании которых установлен, в том числе, и размер причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества ущерба.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, послужили намерения Анисимова М.В. скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО13

Доводы стороны защиты о противоречиях в части механизма и времени возгорания дома потерпевшего, показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 с заключением эксперта N 95 от 7 мая 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и правильно оценено судом наравне с совокупностью иных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО10 судом не установлено и суду кассационной инстанции также не представлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Анисимова М.В, не имеется.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Анисимова М.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Анисимову М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление Анисимова М.В. и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, явки с повинной, полное признание вины в преступлении, предусмотренном п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и частичное признание вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ; за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на розыск похищенного имущества; по всем эпизодам преступлений - наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также о назначении вида наказания, о том, что исправление Анисимова М.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступления судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Анисимова ФИО25 - адвоката Шаховой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Анисимова ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шаховой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: