Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-3544/2020[77-383/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Фроловой О.В, осужденного Онискива А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Онискива А.С. - адвоката Тацяка В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Соловьева О.В. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьев О.В. и защитника осужденного Онискив А.С. - адвоката Тацяк В.М. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьев О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Соловьеву О.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Онискив А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Онискиву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Онискиву А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Соловьева О.В. и Онискива А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тацяк В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Онискива А.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что действия Онискива А.С. квалифицированы неверно, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено оснований, по которым отклонены доводы стороны защиты о недоказанности осведомленности Онискива А.С. об умысле иных участников на разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что Онискив А.С. не знал о наличии у Соловьева О.В. умысла на совершение разбоя, Соловьев О.В. не посвящал Онискива А.С. в детали преступления, а просил лишь оказать содействие в проникновении в квартиру потерпевшей ФИО10 Полагает, что судом не указано, когда именно состоялся сговор подсудимых на совершение разбоя. Считает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Онискива А.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев О.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он не принимал участия в нападении на потерпевшую ФИО10, его умысел был направлен на то, чтобы "наказать" протерпевшую за поведение, напугать ее, чтобы она уехала из города, а не на завладение ее имуществом. Отмечает, что материальной заинтересованности и корыстного мотива у него не было, показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны с целью досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что он исполнителем преступления не являлся, на месте преступления не присутствовал, контроль над совершением преступления не осуществлял, непосредственного содействия исполнителям не оказывал. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года, считает, что его действия должны квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества. Утверждает, что имел место эксцесс исполнителя, он не знал о намерении иных участников группы причинить вред здоровью потерпевшей и использовать нож. Просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Соловьева О.В. и защитника - адвоката Тацяка В.М. в интересах осужденного Онискива А.С, выступление защитника - адвоката Тацяка В.М. и осужденного Онискива А.С, защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения отменить, направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Соловьев О.В. и Онискив А.С. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО10 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Соловьев О.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Соловьева О.В. и защитника - адвоката Тацяка В.М. в интересах Онискива А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Соловьева О.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Соловьева О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части осуждения Соловьева О.В. и Онискива А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как установилсуд, подсудимые Соловьев О.В. и Онискив А.С. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений в "адрес" вступили между собой, а также двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО10, распределив роли.

Так, согласно распределенным ролям, подсудимый Онискив А.С, должен будет узнать адрес проживания потерпевшей ФИО10 и сообщить его подсудимому Соловьеву О.В. Кроме того подсудимый Онискив А.С. под видом клиента для оказания ему интимных услуг должен будет прибыть в квартиру к месту жительства потерпевшей ФИО10 и впустить в квартиру двух иных лиц, прибытие и убытие которых на место совершения преступления обеспечит подсудимый Соловьев О.В. После чего иные лица во исполнение общего преступного умысла, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, должны будут совершить нападение на потерпевшую ФИО10 с целью хищения принадлежащего последней имущества.

Реализуя общий совместный преступный умысел, подсудимый Онискив А.С, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи договорился с потерпевшей ФИО10 о встрече с целью оказания ему интимных услуг по месту жительства последней в "адрес", сообщив об этом Соловьеву О.В, который в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, организовал прибытие в период, ДД.ММ.ГГГГ, двух иных лиц к дому "адрес" на принадлежащем ему автомобиле.

В продолжение общего преступного умысла подсудимый Онискив А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ под видом клиента для оказания ему интимных услуг прошел в квартиру, где находилась потерпевшая ФИО10, продолжая реализовывать общий преступный умысел, открыл входную дверь в квартиру после чего ее покинул, а двое иных лиц незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО10

Затем иное лицо N 1, действуя за рамками достигнутой договоренности, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО10 умышленно направил лезвие имеющегося при нем ножа в сторону последней, держа нож в руке, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшей ФИО10 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое последняя восприняла реально. Затем они втроем прошли на кухню квартиры, где иное лицо N 2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно нанес последней один удар рукой в область головы, от которого ФИО10 испытала физическую боль и упала на пол, а также высказал требование о передаче денежных средств. Затем иное лицо N 2 схватил потерпевшую ФИО10 одной рукой за волосы, а второй рукой умышленно нанес по голове потерпевшей не менее десяти ударов и не менее семи ударов рукой по лицу, от которых последняя испытала физическую боль, и вновь потребовал передачи денежных средств. Потерпевшая ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала, что денежные средства в размере 3 000 рублей находятся в комнате в шкафу. После чего, иное лицо N 2, удерживая потерпевшую ФИО10 за волосы, прошел с последней в комнату указанной квартиры и бросил потерпевшую на кровать, нанеся ей умышленно не менее трех ударов рукой по голове. Затем иное лицо N 1 передал иному лицу N 2 заранее приготовленную и принесенную с собой липкую ленту "скотч", а иное лицо N 2 "скотчем" обмотал лицо, руки и ноги последней, а также нанес не менее девяти ударов рукой по голове. В дальнейшем, с целью доведения общего преступного умысла до конца, убедившись, что воля потерпевшей ФИО10 к сопротивлению сломлена окончательно, иные лица, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей, кожаный клатч, стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 9 000 рублей.

После чего, иные лица, а также подсудимые Соловьев О.В. и Онискив А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, обширными гематомами мягких тканей лица, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред.

Эти действия Соловьева О.В. и Онискива А.С. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В качестве доказательств вины Соловьева О.В. и Онискива А.С. суд в приговоре привел: показаниями Соловьева О.В, данные на предварительном следствии, о том, что он с Онискивым А.С. и двумя лицами неоднократно встречались и договорились о совершении преступления в отношении ФИО10, а именно о причинении ей телесных повреждений, при этом непосредственно нападавшие завладеют тем ее имуществом, которым сочтут нужным; показаниями Онискива А.С. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Соловьева О.В, который хотел "наказать" потерпевшую, оказал содействие в проникновении двум неустановленным лицам в квартиру ФИО10, при этом корыстной цели не преследовал и в сговор на разбойное нападение не вступал; показания потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Онискив А.С. обманным путем проник к ней в квартиру, после чего, открыв дверь, с места происшествия скрылся, а двое неизвестных ей лиц ворвались к ней домой, избили ее, связали скотчем, похитили принадлежащее имущество; показания свидетеля ФИО13 о нападении на ФИО10, ставшем ей известным со слов потерпевшей; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО10 опознала Онискива А.С, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней под видом клиента, открыл дверь квартиры и ушел, после чего на нее было совершено нападение двумя иными лицами; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья; протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров между Онискивым А.С. и ФИО10; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденных, потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний Соловьевым О.В. суд в приговоре дал правильную оценку.

Проверив показания Соловьева О.В. о непричастности к совершению преступления, обоснованности приговора предположениями и недопустимыми доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Соловьева О.В. судом дана неверная квалификация.

Так, в соответствие с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

Как установлено судом, Соловьев О.В. своими активными действиями склонил двух неустановленных лиц совершить нападение на ФИО10 с целью завладения имуществом последней. При этом в целях совершения преступления Соловьев О.В. предоставил им необходимую информацию о количестве лиц, проживающих в квартире, с помощью Онискива А.С. обеспечил им возможность беспрепятственного доступа в помещение, а после совершения преступления на автомобиле забрал их с места происшествия.

Поскольку Соловьев О.В. непосредственного участия в нападении не принимал, но вместе с тем явился подстрекателем совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного двумя неустановленными лицами, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Соловьева О.В. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом ФИО10, а также материальной заинтересованности и корыстного мотива, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, признавая наличие предварительного сговора у Онискива А.С. и Соловьева О.В, с двумя неустановленными лицами на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО13, а также показания осужденных Соловьева О.В, Онискива А.С. и согласованность их действий.

Вместе с тем, из показаний осужденных видно, что Соловьев О.В. договорился с Онискивым А.С, чтобы последний обманным путем проник в жилище потерпевшей и открыл входную дверь неустановленным лицам с целью их проникновения в квартиру, которые согласно договоренности должны были "наказать" ФИО10 за ранее нанесенную обиду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре Соловьева О.В. и Онискива А.С. на совершение разбойного нападения, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Потерпевшая ФИО10 в своих показаниях только лишь указала о том, что Онискив А.С. обманным путем проник в ее квартиру, после чего, сославшись на необходимость уйти, покинул жилище, открыв дверь неизвестным, которые избили ее, связали скотчем и похитили принадлежащее имущество.

Свидетель ФИО15 также выводы суда о виновности Онискива А.С. в совершении разбойного нападения на ФИО10 не подтвердила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Онискива А.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку он незаконно проник в жилище вопреки воли проживающей в квартире потерпевшей, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО10 о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности, в том числе и за незаконное проникновение в ее жилище.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания Соловьеву О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Онискиву А.С. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время отбывания наказания и содержания Онискива А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поглощает назначенное наказание в виде штрафа, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соловьева О.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника осужденного Онискива А.С. - адвоката Тацяка В.М. удовлетворить.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онискив А.С. и Соловьев О.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить:

переквалифицировать действия Соловьева О.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Соловьеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Онискива А.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Зачесть Онискиву А.С. в счет наказания в виде штрафа срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Освободить Онискив А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Соловьев О.В. и Онискив А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: