Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-3622/2020[77-406/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е. и Андреева К.В, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного Майданова Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитников: адвоката Макарова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурор Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного Майданова Д.А. - адвоката Макарова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года

Майданов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты", со средним техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Майданову Д.А. исчислен с 18 октября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года в отношении Майданова Д.А. был отменен с передачей дела на новое рассмотрение. Из-под стражи Майданов Д.А. освобожден.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года в отношении Майданова Д.А. было отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года оставлен без изменения.

Майданов Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислен с 29 октября 2019 года. В срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, в части зачета Майданову Д.А. времени содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем просит судебные решения в отношении Майданова Д.А. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Макаров С.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Майданова Д.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что сверток с наркотическими средствами был подброшен Майданову Д.А. сотрудниками полиции, а затем изъят с существенными нарушениями процессуального закона. Считает протокол личного досмотра Майданова Д.А. от 10 февраля 2018 года недопустимым доказательством. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Майданова Д.А. По мнению защитника, постановление о привлечении Майданова Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу не отвечают требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 297 и 307 УПК РФ суд в приговоре не указал цель хранения Майдановым Д.А. наркотических средств, способ и время совершения преступления, форму вины. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Елистратовой А.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденного Майданова Д.А, защитников Макарова С.А. и Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Майданов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых у него 10 февраля 2018 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Майданова Д.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Майданова Д.А. при патрулировании места, где неоднократно делались закладки наркотических средств, обнаружения у него при наружном досмотре свертков с веществом, телефона и планшета, доставления его в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Майданова Д.А, обнаружения и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, телефона и планшета; протоколом личного досмотра от 10 февраля 2018 года, согласно которому у Майданова Д.А. были обнаружены 20 пакетиков с порошкообразным веществом, телефон и планшетный компьютер; справкой об исследовании N 351И от 11 февраля 2018 года и заключением эксперта N 884Э от 25 февраля 2018 года, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами; протоколами осмотра с участием специалиста телефона и планшетного компьютера, информация на которых свидетельствует о причастности Майданова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, другими доказательствами, изложенными в приговоре которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Майданова Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Майданова Д.А. к преступлению и о том, что наркотически средства ему были подброшены сотрудниками полиции, о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости доказательств, в том числе протокола личного досмотра Майданова Д.А. от 10 февраля 2018 года, о несоответствии постановления о привлечении Майданова Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра, осмотра предметов, тщательно проверены судом и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО12 за отсутствием состава преступления, обоснованно признаны законными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав Майданова Д.А, допущенных в ходе проверочных мероприятий и предварительного следствия по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Майданова Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в них приведены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Майданова Д.А. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Собственная оценка защитником вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Майдановым Д.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Майданову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Майданова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Майданову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Майданова Д.А. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Принимая решение о зачете времени содержания Майданова Д.А. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение времени фактического содержания Майданова Д.А. в исправительной колонии общего режима, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника не устранил в связи с отсутствием предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ повода.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебные решения в части зачета Майданову Д.А. времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении осужденного Майданова Д.А. отменить в части зачета времени содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: