Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3626/2020[77-409/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Подгорновой О.В, с участием прокурора Куликова И.В, осужденной Ивановой О.А, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Ивановой О.А. - адвоката Лобановой Л.И, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Барановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года

Иванова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" гражданка "данные изъяты", судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 4 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 6 сентября 2018 года наказание заменено на 30 дней лишением свободы, освобожденная 6 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 67 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждавшаяся по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 9 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждена:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ивановой О.А. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года приговор изменен: по ч. 4 ст. 150 УК РФ постановлено считать Иванову О.А. осужденной за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления; исключено указание на назначение Ивановой О.А. наказания в виде ограничения свободы; постановлено взыскать с Ивановой О.А. процессуальные издержки в сумме 4775 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Иванова О.А. просит судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, оправдать ее. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенным в приговоре доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает, что не вовлекала ФИО13 в совершение грабежа, только заступилась за нее и ФИО14. и высказала мысли о необходимости нанесения ударов потерпевшему ввиду наличия к нему неприязненных отношений. Обращает внимание, что несовершеннолетний свидетель ФИО15 не была допрошена в судебном заседании, из оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что последняя не сообщала о способе вовлечения в совершение преступления путем обмана. Считает свои показания на предварительном следствии недопустимыми, полученными путем обмана сотрудниками полиции.

В возражениях прокурор Кировского района г. Саратова Пригаров А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступления осужденной Ивановой О.А. и адвоката Лобановой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кировского района г. Саратова Пригарова А.В, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова О.А. признана виновной в совершении в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО16, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вовлечении несовершеннолетней ФИО17 в совершение тяжкого преступления иным способом.

Преступления совершены 11 мая 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, не могут быть рассмотрены и оценены доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по ст. 161 УК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой О.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО18, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исследовав и оценив в совокупности показания осужденной Ивановой О.А, свидетелей ФИО19 и ФИО20 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Иванова О.А. предложила ФИО21 совершить открытое хищение имущества потерпевшего с нанесением ему телесных повреждений, а также место, где преступление лучше совершить, способ его совершения, на предложение Ивановой О.А. о совершении хищения ФИО22 согласилась; показания потерпевшего ФИО23 о нанесении ему ударов и хищении имущества, находящегося в сумке; заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 6 ДД.ММ.ГГГГ года, установившее у потерпевшего телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО24. и ФИО25. были получены на стадии предварительного следствия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 191 УПК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия осужденной и ее защитника.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденной Ивановой О.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соответствуют другим доказательствам, поэтому признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденной Ивановой О.А. о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО26, применении к ней недозволенных методов ведения следствия проверялись судом в ходе разбирательства дела и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку суд кассационной инстанции по закону не наделен правом входить в переоценку имеющихся доказательств, исследованных судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам, а другие отверг, в том числе отверг показания осужденной, отрицавшей вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Иванова О.А. совершила открытое хищение имущества потерпевшего ФИО27, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, действия осужденной правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Наказание Ивановой О.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначенное осужденной наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии со ст. 150 УК РФ лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, может нести уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Признав Иванову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции квалифицировал ее действия как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и обмана.

Суд апелляционной инстанции способы совершения вовлечения в виде обещаний и обмана исключил, приведя мотивы, что они не нашли свое подтверждение. Однако в отсутствие представления прокурора ухудшил положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, квалифицировав действия Ивановой О.А. как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что квалифицирующий признак вовлечения в совершение преступления изначально был вменен органом предварительного следствия, в связи с чем положение осужденной не может быть ухудшено, основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные решения в части осуждения Ивановой О.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на показания осужденной Ивановой О.А, данные ею в ходе очных ставок с ФИО28 и ФИО29. (л. д. "данные изъяты" т. "данные изъяты") на предварительном следствии. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства судом не исследовались. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные выше доказательства.

В то же время, совокупность доказательств, с учетом исключения показаний осужденной Ивановой О.А, данных ею в ходе очных ставок с ФИО30 и ФИО31, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ивановой О.А.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В нарушение указанных выше положений закона судом апелляционной инстанции по собственной инициативе без кассационных жалобы и представления разрешен вопрос о взыскании с осужденной Ивановой О.А. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за его участие на предварительном следствии, в то время как этот вопрос судом первой инстанции не был разрешен.

С учетом изложенного апелляционное определение в этой части также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ивановой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Ивановой Ольги Александровны в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Ивановой О.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Иванову О.А. осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: показания осужденной Ивановой О.А, данные ею в ходе очных ставок с ФИО32 и ФИО33 (л. д. "данные изъяты" т. "данные изъяты") на предварительном следствии.

Это же апелляционное определение в части взыскания с Ивановой О.А. 4775 рублей процессуальных издержек отменить.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: