Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-3952/2020[77-450/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Андреева К.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного Рыбкина В.В, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Рыбкина В.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыбкина ФИО17 по кассационным жалобам (основной и дополнительной) Рыбкина ФИО18 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Рыбкин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 августа 2014 года;

приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2018 года, осужден:

по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Рыбкина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 10250 рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 - 41000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рыбкин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что инкриминированные ему преступления не совершал, потерпевший ФИО10 добровольно передал ему свою банковскую карту, пин-код от карты не скрывал, денежные средства с карты они сняли вместе, при этом, видеосъемка с банковского терминала подтверждает отсутствие применения с его стороны насильственных действий в отношении ФИО10 Приводя показания потерпевшего ФИО10, отмечает, что снял с карты последнего, с его согласия, 41000 рублей, при этом сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства передавал ему добровольно, в связи с чем вывод суда о его виновности в совершении данного преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что каких-либо доказательств его причастности к совершению хищения имущества ФИО9 не имеется, в сговор с неизвестной женщиной он не вступал, насилия к потерпевшему не применял, преступления не совершал.

Указывает, что в отношении потерпевшей ФИО11 разбойного нападения не совершал. Выражает несогласие с заключением судебной трассологической экспертизы, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о соразмерности обуви, изъятой у него в ходе выемки, и размером следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, при этом сам эксперт в судебном заседании допрошен не был. Также оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что изъятый по месту его проживания сотовый телефон черного цвета ему не принадлежит, а принадлежащий ему телефон Нокиа красного цвета ему возвращен не был. Полагает? что данные факты могут свидетельствовать о фальсификации доказательств и халатности органов следствия. Считает, что потерпевшая ФИО11 ошибается в личности лица, совершившего в отношении нее нападение, ссылаясь на имеющиеся у него физиологические отклонения в виде хромоты. Обращает внимание, что видеозапись, изъятая с места происшествия, признана непригодной для проведения сравнительного исследования, определить одно и тоже или разные лица изображены на видеозаписи и его фотографических изображениях невозможно, в связи с чем, сделать однозначный вывод о его причастности к совершению данного преступления не представляется возможным.

В дополнительной жалобе осужденный просит обратить внимание на видеосъемку из магазина, его фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, заключение эксперта, который провел неполное заключение, на ответ из Аппарата Уполномоченного по правам человека.

Просит вынесенные судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Автозаводского района ФИО12 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Рыбкина В.В. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рыбкин В.В. признан виновным в совершении двух грабежей, один из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Рыбкина В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отверг иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего причастность к инкриминированным ему преступлениям.

Несогласие автора жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки осужденного на непригодность изъятой с места совершения преступления видеозаписи для проведения сравнительного исследования как обстоятельство, исключающее возможность сделать вывод о доказанности его причастности к совершению разбоя в отношении ФИО11 несостоятельны, поскольку данный факт не ставит под сомнения показания указанной потерпевшей о нападении на нее именно Рыбкиным В.В, которого она хорошо рассмотрела и уверенно опознала, исключив ошибку в личности преступника.

Доводы жалобы Рыбкина В.В. о неустановлении экспертным путем идентичности изъятой у него обуви и следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, также не могут повлиять на доказанность его вины в содеянном и квалификацию действий, поскольку он был задержан спустя продолжительное время после совершения разбойного нападения и имел возможность избавиться от обуви, в которой совершил указанное преступление.

Утверждения осужденного о полученном разрешении потерпевшего ФИО10 на снятие с его банковской карты денежных средств, что исключает наличие грабежа, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно установилсуд, потерпевший разрешилРыбкину В.В. снять со своей банковской карты только 2 000 рублей, а обнаружив списание, помимо указанной суммы, еще 13 000 рублей, сразу же потребовал у осужденного возвращения карты и денег, однако Рыбкин В.В. его требования проигнорировал и скрылся с похищенным.

Утверждения, аналогичные изложенным в жалобах, о наличии добровольного согласия ФИО10 на снятие им с банковской карты последнего денежных средств, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку с приведением подробной аргументации в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Рыбкина В.В. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание Рыбкину В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Рыбкину В.В. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Рыбкина В.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбкина ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи