Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-3976/2020[77-428/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, с участием прокурора Пряхина И.А, осужденного Гайдукова А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного Гайдукова А.В. - адвоката Колоколова Я.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Раскина Л.Л, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующих посредством веб-конференции, представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" - адвоката Рожковой Н.Р, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующей посредством веб-конференции, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Раскина Л.Л, Колоколова Я.Н, действующих в интересах осужденного Гайдукова ФИО21, а также кассационной жалобе представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" ФИО22 на приговор "данные изъяты" и апелляционное определение "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Гайдуков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Комитета агропромышленного комплекса "адрес" денежные средства, полученные в качестве субсидий, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в сумме 26484385 рублей 12 копеек.

Наложенный арест на имущество ОАО " "данные изъяты"":

земельный участок, площадью 1 140 070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 3 066 788 рублей;

земельный участок, площадью 1 162 530 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 3 103 955 рублей;

земельный участок, площадью 1 251 303 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 3 328 466 рублей;

нежилое здание, площадью 629, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2 644 000 рублей;

нежилое здание, площадью 1 823, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 6 631 000 рублей;

нежилое здание, площадью 1 224 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 4 648 000 рублей;

нежилое здание, площадью 842, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 3 375 000 рублей, а всего недвижимого имущества на общую сумму 26 797 209 рублей, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.

Наложенный постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ОАО " "данные изъяты"":

1/49 долю земельного участка, площадью 1 524 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 80 887 рублей;

1/49 долю земельного участка, площадью 1 524 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 80 887 рублей;

1/23 долю земельного участка, площадью 1 162 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 134 986 рублей;

1/34 долю земельного участка, площадью 1 162 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 91 314 рублей;

1/68 долю земельного участка, площадью 1 162 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 45 657 рублей;

земельный участок, площадью 459 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 359 528 рублей;

земельный участок, площадью 23 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 93 380 рублей;

нежилое здание, площадью 1 012, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 3 940 000 рублей;

нежилое здание, площадью 235, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 006 000 рублей;

нежилое здание, площадью 226, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 969 000 рублей;

нежилое здание, площадью 120, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 549 000 рублей;

нежилое здание, площадью 464, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 862 000 рублей, в виде установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом - по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "данные изъяты" указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах защитники Раскин Л.Л. и Колоколов Я.Н, действующие в интересах осужденного Гайдукова А.В, выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что в действиях Гайдукова А.В. отсутствует состав инкриминированных ему преступлений. В обосновании доводов указывают, что общество было определено как получатель субсидии еще до учета комитетом АПК поддельных справок ИФНС, кроме того получение субсидии с нарушением процедуры, в том числе в результате обмана, не может являться хищением субсидии и повлечь причинение ущерба в размере всей суммы субсидии. Исходя из приведенного в жалобах анализа нормативно-правовых актов, считают, что страховые взносы не относятся к платежам, задолженность по которым должна отсутствовать у получателя субсидии. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергали утверждение Гайдукова А.В. о его непричастности к изготовлению и подписанию поддельных справок налогового органа N и N. Считают, что показаниям свидетеля ФИО11 об изготовлении Гайдуковым А.В. поддельной справки N доверять нельзя, поскольку у нее был мотив для его оговора. Обращают внимание, что незначительная сумма задолженности в размере 834, 35 рублей была погашена к моменту представления сведений в АПК, следовательно, получение Обществом субсидий в размере 26388375 рублей не было противоправным. А также указывают, что субсидия в размере 144247 рублей выдана комитетом АПК Обществу ошибочно, поскольку была предоставлена справка о задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как для получения субсидии необходимо было предоставить указанную справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считают, что причинная связь между действиями, в совершении которых признан виновным Гайдуков А.В, и получением субсидии в размере 144247 рублей отсутствует. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что заявление прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, гражданским иском не является, не отвечает требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку из его содержания непонятно, на каком основании и в защиту чьих интересов оно было подано. Полагает, что оценка нормативных актов, регулирующих предоставление субсидий, дана судом неверно. Анализируя действие нормативных актов, считает, что у АО " "данные изъяты"" имелось право на получение субсидии, независимо от наличия задолженности по страховым взносам, что полностью исключает удовлетворение гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Зуенко А.В. и заместитель прокурора "адрес" Рогач В.В. находят приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Раскина Л.Л, Колоколова Я.Н, представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" ФИО24 и возражений на них, выступление осужденного Гайдукова А.В, его защитников - адвокатов Колоколова Я.Н. и Раскина Л.Л, представителя гражданского ответчика Рожковой Н.Р, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гайдуков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Гайдукова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заключениями экспертов о том, что подложные справки налогового органа сфальсифицированы однотипно, а в компьютере Гайдукова А.В. обнаружен файл, содержащий форму справки налогового органа, аналогичный поддельным; показаниями осужденного Гайдукова А.В. о том, что представленная в комитет справка по расчетам на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гайдуков А.В. в ее присутствии подделал справку; показаниями свидетелей-сотрудников налоговой службы ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам является официальным документом, в котором задолженность организации отражается соответствующими показателями со знаком "минус"; показаниями свидетелей - работников комитета АПК ФИО17, ФИО18 и других о том, что комитетом АПК принимались сведения об отсутствии задолженности, которые были предоставлены налоговым органом, при этом любая задолженность, отраженная в справке со знаком "минус", служила основанием для отказа в предоставлении субсидии, ответственность за достоверность представляемой юридическим лицом в комитет АПК информации и сведений лежит на заявителе; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты и представителя гражданского ответчика основанием к отмене судебных решений.

Доводы жалоб о непричастности Гайдукова А.В. к фальсификации справок налогового органа, об отсутствии у Общества задолженности на момент заключения соглашений, о том, что страховые взносы не относятся к обязательным платежам, об оговоре свидетеля ФИО11, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Гайдукова А.В, который занимал должность генерального директора АО " "данные изъяты"" и выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, Обществом незаконно были получены субсидии, в связи с чем бюджету "адрес" в лице главного распорядителя денежных средств комитета АПК причинен материальный ущерб, а доводы жалоб об отсутствии в действиях Гайдукова А.В признаков хищения нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Гайдукову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Гайдукова А.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Гайдукову А.В. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников ФИО19, ФИО10, ФИО9, представителя гражданского ответчика ФИО8, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение "данные изъяты" в отношении Гайдукова ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Колоколова Я.Н, Раскина Л.Л. и представителя гражданского ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.