Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4110/2020[77-541/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Анисовой Т.Н, осужденного Рыбалки С.А, посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рыбалки ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалке ФИО9, осужденному по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст.105, пп. "б", в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства, в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалка С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного законодательства. Анализируя постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принятые после его осуждения, полает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в принятии его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Просит отменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание обжалуемых постановлений суда, доводы кассационной жалобы, основания постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выступление осужденного Рыбалка С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалка С.А. был осужден по п. "з" ч.2 ст.105, пп. "б", в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства.

Осужденный Рыбалка С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в ч.1 ст.65 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного было отказано.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч.13 ст.397, ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в судебном заседании, и осужденный праве ходатайствовать о своем участии в этом заседании.

Суд первой инстанции, отказав осужденному Рыбалке С.А. в принятии его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, указал, что с момента вынесения приговора изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились. Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку возможности применения новых положений закона, фактически разрешив ходатайство по существу. Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции.

Кроме того, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст.53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалка С.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное им преступление. Однако Свердловским районным судом г. Белгорода данные обстоятельства не обсуждались, суд ограничился указанием в постановлении, что каких-либо изменений в уголовное законодательство, в том числе в ст.222 УК РФ, улучшающих положение Рыбалки С.А, после его осуждения по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, оно повлияло на исход дела, поэтому обжалуемые постановления подлежат отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рыбалки ФИО10 удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалки ФИО11 отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: