Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4236/2020[77-433/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Строганова С.В, с участием прокурора Егоровой М.А, осужденного Дона О.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при секретаре Барановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дон О.В, адвоката Ирышкова В.Б. в его защиту, потерпевшего ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Дон О.В, родившийся 00.00.00 в.., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Дон О.В, адвоката Ирышкова В.Б. в его защиту, потерпевшего ФИО14 возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выслушав выступление осужденного Дон О.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и адвоката, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дон О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дон О.В. и адвокат Ирышков В.Б. в его защиту, приводя аналогичные доводы, не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного, но выражают несогласие с состоявшимися в отношении Дон О.В. судебными решениями, считают их постановленными с существенным нарушением уголовного закона, несправедливыми в силу чрезмерной суровости. Просят об изменении приговора и назначении Дон О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагают, что судом не приняты во внимание положительные характеристики осужденного, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей супруги, частичное возмещение морального и материального ущерба, обязательство возместить ущерб потерпевшему в будущем, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Полагают, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного. Судом не учтено, что во время конфликта знакомому осужденного КВИ кто-то из друзей потерпевшего также причинил тяжкий вред здоровью, и дело выделено в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего вопреки его желанию участвовать в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 считает приговор в отношении Дон О.В. незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит о назначении Дон О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он достиг с Дон О.В. соглашения о порядке и сроке возмещения ущерба, судом не учтено его мнение о наказании и наличие у осужденного трех малолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Ирышкова В.Б. в его защиту, потерпевшего ФИО14 возражений заместителя прокурора Пензенской области, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 00.00.00 и апелляционное определение от 00.00.00 изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дон О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ДНЗ, ТДИ, ВТА о конфликте и обоюдной драке между четырьмя гражданами Вьетнама с одной стороны, Дон О.В. и КВИ - с другой; записи с камер видеонаблюдения, показания потерпевшего ФИО14 и показания осужденного Дон О.В, признанные судом в этой части достоверными, согласно которым Дон О.В. покинул помещение салона, достал из своего автомобиля бейсбольную биту и нанес ею на улице возле массажного салона потерпевшему три удара в голову; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе с переломом костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга, эпидуральной гематомы, являющихся тяжким вредом здоровью и другие доказательства.

Действиям осужденного Дон О.В. судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка. Доводы стороны защиты о необходимой обороне проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний потерпевшего, свидетелей, в т.ч. и КВИ, на которого ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, следует, что во время конфликта и драки в массажном салоне сильных ударов стороны друг другу не наносили. Дон О.В. вооружился битой и нанес ей удары в голову безоружному ФИО14 после окончания конфликта, вне помещения салона, в то время как потерпевший и его знакомые противоправных действий в отношении Дон О.В. не совершали. Ссылка стороны защиты на причинение тяжкого вреда здоровью свидетелю КВИ, является несостоятельной, поскольку эти события произошли после совершения преступления Дон О.В. в отношении ФИО14.

Наказание осужденному Дон О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетних детей, частичного возмещения материального и морального вреда, состояния здоровья близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, аналогичные доводам кассационных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Дон О.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял, его участие в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не обязательно. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, адвоката Ирышкова В.Б. в его защиту, потерпевшего Ле Динь Тхао, и отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Дон О.В. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Ирышкова В.Б. в его защиту, потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: