Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4290/2020[77-491/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Таненкова С.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Таненкова ФИО26 и его защитника - адвоката Шмелевой Т.В, потерпевших ФИО24, ФИО22 на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Таненков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года;

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения Таненкову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Таненкову С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Таненкова С.Н. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО24 350 000 рублей; в пользу ФИО22 - 330 000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО24 и ФИО22 отменен, в данной части производство по гражданским искам прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шмелева Т.В, действующая в интересах осужденного Таненкова С.Н, просит принятые судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Находит необоснованным вывод суда о том, что, заключая договоры строительного подряда, Таненков С.Н. не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства, а планировал организовать частичное выполнение работ с целью безвозмездного обращения в свою пользу полученных от потерпевших денежных средств. Утверждает, что объемы работ на суммы, которые вменяются осужденному как похищенные, фактически выполнены, что подтвердили потерпевшие и свидетели, при этом фактически выполненные работы не были оценены проведенными в ходе предварительного следствия строительно-техническими экспертизами, так как следователь сам ограничил объем оценки только работами, выполненными на день окончания срока договора. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств возможности исполнения Таненковым С.Н. договорных обязательств, указывая на имеющийся штат соответствующих сотрудников. Считает, что по эпизодам в отношении ФИО24, ФИО22, ФИО20 имеют место гражданско-правовые отношения. Указывая на документально подтвержденный факт покупки пиломатериалов на всю сумму внесенного потерпевшим ФИО17 задатка, настаивает на отсутствии в действиях осужденного по данному эпизоду состава какого-либо преступления, поскольку доказательств его вины в покушении на хищение 755 000 рублей не добыто. Не соглашается с судом в части невозможности квалификации действий Таненкова С.Н. как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, содеянное им в период с июля 2013 года по июль 2015 года подпадает под признаки ст.159.4 УК РФ, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, действовавшим в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ООО "Завод малоэтажного домостроения", ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен с индивидуальным предпринимателем Таненковым С.Н, что представляет собой неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ в редакции закона 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда о том, что Таненков С.Н, выполняя управленческие функции в коммерческих организациях, позиционировал себя исполнительным директором Обществ, в которых обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, противоречит выводам о том, что Таненков С.Н. не имел полномочий на заключение и на исполнение от имени Обществ договоров, осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность, так как не являлся их сотрудником, исполнительным директором или одним из учредителей обществ. Считает, что Таненков С.Н, имея доверенности от учредителя ООО "Загородный дом" и ООО "Городское обозрение" ФИО21, осуществлял в 2012-2015 годах предпринимательскую деятельность от имени указанных юридических лиц, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное преследование Таненкова С.Н. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности по ст.159.4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Таненков С.Н, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что с учетом установленных судом фактов его руководства по доверенности юридическими лицами ООО "Загородный дом", ООО "Городское обозрение", ООО "Завод малоэтажного домостроения" и хищения им как субъектом предпринимательской деятельности денежных средств потерпевших путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, его действия по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО24, ФИО22, ФИО13, ФИО20 следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.4 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО12 - на ч.2 ст.159 УК РФ, а, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, он подлежит освобождению от наказания по указанным эпизодам на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению осужденного, преступления, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, в силу положений ст.ст.9, 10 УК РФ надлежит квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полагает, что в его действиях в отношении ФИО17 отсутствует состав преступления, поскольку первая оплата в сумме 200 000 за домокомплект произведена в форме задатка и по договору строительного подряда, при расторжении которого по инициативе заказчика (что имело место в данном случае) не подлежит возврату в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Загородный дом" было организовано им для осуществления преступной деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что данное общество было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и до указанных в приговоре событий вело текущую деятельность, предусмотренную уставом. Просит изменить судебные решения по доводам жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный оспаривает выводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших, о том, что только он имел возможность распорядиться полученными от потерпевших денежными средствами, настаивая, что в материалах дела нет ни одного доказательства использования им указанных денег в личных целях. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ФИО16, так как стоимость выполненных работ по ее договору согласно экспертизе составила 2 192 361 рубль при оплате потерпевшей общей суммы в 1 694 469 рублей. Также, ссылаясь на выписки ЕГРЮЛ, находит несоответствующими действительности выводы прокурора о создании им коммерческих организаций для осуществления преступной деятельности, настаивая на осуществлении ими хозяйственной уставной деятельности. Считает несоответствующим действительности вывод прокурора об отсутствии у него полномочий на заключение от имени ООО "Загородный дом" договоров строительного подряда, поскольку судом установлен факт получения им доверенности от директора общества, наделяющей его полным объемом полномочий исполнительного органа общества. Оспаривает утверждение об отсутствии у него и ООО "Загородный дом" прав на осуществление действий по продаже земельных участков, расположенных в Борском районе Нижегородской области, поскольку отношения между данным обществом и собственником земельных участков ООО "Юта НН" в лице ФИО23 были оформлены договором об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО24 выражает несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая ошибочным решение судебной коллегии об отмене приговора в части удовлетворения заявленных ею и ФИО22 гражданских исков и прекращении производства по ним по мотивам повторного взыскания сумм причиненного материального ущерба с осужденного при наличии вступивших в законную силу решений об удовлетворении ее исковых требований в отношении ООО "Загородный дом". Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ущерб ей причинен именно преступными действиями Таненкова С.Н, а не ООО "Загородный дом", которое в настоящее время ликвидировано, и дальнейшее взыскание задолженности с указанного общества невозможно. Полагает, что данным решением суд нарушил принцип равенства потерпевших перед законом, проявив различный подход к удовлетворению гражданских исков. Просит отменить обжалуемое судебное решение в указанной части и взыскать с Таненкова С.Н. в ее пользу 350 000 рублей в качестве причиненного ей преступлением ущерба.

Потерпевшая ФИО22 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по заявленному ею гражданскому иску о взыскании с Таненкова С.Н. 330 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступными действиями последнего ущерба. В обоснование доводов указывает, что судом достоверно установлено, что юридическое лицо - ООО "Загородный дом", созданное и находившееся под управлением Таненкова С.Н, служило лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, а значит, не исключается возможность привлечения его к ответственности за причиненный ей вред. Кроме того, обращает внимание на установленный судом факт невозможности получения возмещения с указанного юридического лица ввиду его ликвидации. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 23 января 2017 года (N 307-эс15-19016), настаивает на законности принятого судом первой инстанции решения по ее гражданскому иску, которое просит оставить без изменений.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО24, ФИО22, осужденного Таненкова С.Н. и его адвоката ФИО19 прокурор Московского района г.Нижний Новгород Спирин Я.М. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Таненкова С.Н. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Таненкова С.Н. и его защитника ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката ФИО19 по изложенным в них основаниям, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших ФИО24 и ФИО22, судебная коллегия

установила:

по приговору Таненков С.Н. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых в крупном, четыре - в особо крупном размере, в том числе по трем эпизодам - с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество в крупном размере.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Принимая решение об отмене приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО24 и ФИО22 о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере в размере 350 000 рублей и 330 000 рублей соответственно и прекращении по ним производства, судебная коллегия мотивировала это наличием вступивших в законную силу ранее принятых по аналогичным искам решений Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода и Автозаводского суда г.Нижнего Новгорода, которыми в пользу потерпевших с ООО "Загородный дом" взысканы указанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что приговором установлено, что ущерб потерпевшим причинен именно действиями осужденного, а не ООО "Загородный дом", которое в настоящее время ликвидировано.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о тождестве оснований и предмета гражданских исков ФИО24 и ФИО22, поскольку в рамках уголовного дела имущественные требования предъявлялись к иному ответчику - Таненкову С.Н, а основанием исков выступает совершение преступлений, а не гражданско-правовые отношения.

Определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч. 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ, и в нарушение позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст.389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и кассационные жалобы поданы до истечения годичного срока, судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника - адвоката Шмелевой Т.В. с дополнениями осужденным Таненковым С.Н, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших ФИО24 и ФИО22 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таненкова ФИО28 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи