Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4295/2020[77-526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Егоровой М.А, защитника - адвоката Ковалева К.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе "адрес" по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ отбывший основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания составил 20 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 20 дней.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Дубенко В.П. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда указанием на совершение Дубенко В.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания Дубенко В.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ковалев К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО9, а также показания осужденного Дубенко В.П. на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании, пояснив, что оговорил себя в результате оказанного на него полицейскими морального давления. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта, констатировавшего ложность показаний осужденного, принятых судом за основу, не верно трактованы выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, о том, что основная часть телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, образовалась в пределах 6 часов до наступления смерти, то есть до появления Дубенко В.П. в доме ФИО10, проигнорировано установленные экспертами отсутствие на орудии убийства потожировых следов осужденного, а у самого Дубенко В.П. каких-либо телесных повреждений при инкриминированном ему нанесении не менее 53 ударов руками и ногами по различным частям тела погибшего. Считает, что версия о совершении преступления иным лицом осталась непроверенной. Указывает на неполноту проведенного расследования и противоречивость собранных доказательств. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить и вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Лискинский межрайонный прокурор "адрес" ФИО11, находя приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, постановленными на основании исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изобличающих осужденного в совершенном преступлении, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника - адвоката Ковалева К.А, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Егоровой М.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дубенко В.П. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дубенко В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного на предварительном следствии о нанесении им множественных ударов кулаками по лицу и туловищу ФИО10, а также не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки и шеи последнего в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений по месту жительства последнего после совместного распития спиртных напитков; показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших ей известными со слов ФИО9 обстоятельствах обнаружения трупа ее брата ФИО14 по месту его жительства после совместно распития спиртных напитков с Дубенко В.П.; показаниями свидетеля ФИО9 об обнаружении трупа ФИО14 по месту жительства с множественными колото-резанными ранениями после совместного распития спиртных напитков с Дубенко В.П.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ее муж Дубенко В.П. пришел домой в нетрезвом состоянии и сообщил, что ФИО14 убили; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО14 Дубенко В.П. попросил у него телефон, чтобы сообщить об убийстве; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении ФИО14 обнаружен его труп с множественными колото-резаными ранениями в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей и лежащим у его головы кухонным ножом со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе ФИО14 обнаружено 18 колото-резаных ранений в области головы, шеи, грудной клетки и левой кисти, а также множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, шеи, грудной клетки, живота и верхних конечностей, его смерть наступила в результате колото-резаного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, левой

внутренней яремной вены и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери; заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Дубенко В.П.; протоколом получения у Дубенко В.П. образцов слюны, ногтевых пластин, смывов с кистей рук; протоколом выемки у осужденного предметов одежды, находившихся на нем в день убийства; заключением эксперта-биолога, согласно которому на куртке Дубенко В.П, марлевых салфетках со смывами с кистей его рук, в срезах ногтевых пластин, кухонном ноже, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови ФИО14, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дубенко В.П. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник, что нашло отражение в протоколах судебного заседания. При этом вывод суда о виновности осужденного сделан путем сопоставления исследованных доказательств друг с другом и в их совокупности, которая признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено.

Указанное судебно-медицинским экспертом, проводившим исследование по вопросу о возможности причинения выявленных на трупе потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, несоответствие, среди прочего, дало суду основания оценить эти показания критически и принять за основу их лишь в той части, которая подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО14, об образовании выявленных у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в пределах 6 часов до наступления смерти подтверждает сделанный судом вывод о том, что Дубенко В.П. сначала избил погибшего, а затем нанес удары ножом, от одного из которых тот умер.

Отсутствие телесных повреждений у самого осужденного, зафиксированное при его исследовании судебно-медицинским экспертом, как и отсутствие на орудии убийства потожировых следов осужденного, указанное экспертом-биологом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления. Однако результаты указанной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о несоответствии действительности показаний Дубенко В.П. в части того, что ФИО14 в ходе произошедшего между ними конфликта наносил ему удары, что учтено судом при оценке показаний осужденного.

Каких-либо сведений о возможной причастности к совершенному преступлению иного лица, о чем указывает защитник, в ходе судебного разбирательства не получено, поэтому кассационная жалобы в этой части также является необоснованной.

Утверждение осужденного об оговоре себя в связи с оказанным на него давлением работниками полиции подвергнуто процессуальной проверке, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, нашло свою оценку в приговоре суда и отвергнуто, как объективно не подтвержденное. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Дубенко В.П. в ходе произошедшей с ФИО14 ссоры на почве личных неприязненных отношений не менее 18 ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, имеющим длину клинка 19, 7 см, 14 из которых - в область головы, шеи и груди, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего образовались 14 колото-резаных ран, одна из которых, расположенная на передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены и верхней доли левого легкого, осложнившаяся развитием острой кровопотери, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, которое привело к наступлению смерти, наличии четырех резаных ран на верхних конечностях погибшего, свидетельствующих о его защите от ударов нападавшего и отсутствии каких-либо телесных повреждений у самого осужденного, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти другому человеку.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дубенко В.П, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Дубенко В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при отсутствии смягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дубенко В.П, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Поскольку Дубенко В.П. на момент совершения преступления был судим по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание во которому ко дню вынесения приговора не отбыл, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору. Нарушений закона при этом присоединении судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения Дубенко В.П. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, апелляционного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Дубенко В.П, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: