Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4405/2020[77-490/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Лазарева Д.С, осужденного Коновалова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Коновалова А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Коновалова ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Коновалов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст.228.1, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 20 суткам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания Коновалова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Коновалова А.В. в пользу потерпевшего ООО "Рассвет" 3485 рублей 92 копейки.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Коновалов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы суд не принял во внимание появившиеся у него после провозглашения приговора заболевания - вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекцию, а также полученную им тяжелую травму (закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков), после которой он не передвигается длительное время. Полагает, что суд апелляционной инстанции в полной мере не учел факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетней дочери, в отношении которой он является единственным родителем, так как его супруга умерла.

Обращает внимание на описку, допущенную в апелляционном постановлении, при изложении его довода о невозможности пребывания в условиях колонии в связи с полученной травмой ноги, указывает, что в судебном заседании такого не говорил, а заявил о том, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы потеряло свой смысл, так как после данной травмы он утратил общественную опасность.

В дополнительной жалобе осужденный просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор по ч.1 ст.159.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишения свободы, но в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему было назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое он находит чрезмерно суровым.

Просит вынесенные судебные решения изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Белгорода Шестаков А.Н. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Коновалова А.В. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, выступление осужденного Коновалова А.В. и его адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения жалоб, не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Коновалов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительной), возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коновалова А.В. рассмотрено мировым судье в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Коновалову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Коновалову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения в отношении него положения ст.64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний, в том числе перелома ноги, являются несостоятельными, поскольку состояние его здоровья было учтено мировым судьей при определении размера и вида наказания, в связи с чем повторному учету не подлежит. Кроме того, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка также было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Доводы жалобы Коновалова А.В. в части неверного толкования судом апелляционной инстанции его позиции по вопросу о невозможности пребывания в условиях колонии в связи с полученной травмой ноги, не влияют на законность вынесенных судебных решений. Кроме того, вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие получения указанной травмы являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, получив надлежащее разрешение с учетом состояния здоровья Коновалова А.В, которое, согласно представленной медицинской документации, было признано удовлетворительным.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Коновалову А.В. вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о несогласии с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Коновалова А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи