Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-4554/2020[77-531/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Плюхина В.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора Лазарева Д.С, осужденного Фролова Д.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забировой А.Р, действующей в интересах осужденного Фролова Д.С, на приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты"

По приговору "данные изъяты"

Фролов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением "данные изъяты" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 26 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Забирова А.Р. в интересах осужденного Фролова Д.С, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает, что ему назначено несправедливое наказание. В обоснование указывает, что суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Фролову Д.С. окончательное наказание более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что судимость по приговору "данные изъяты" на момент совершения преступлений являлась погашенной. Обращает внимание, что Фролов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении с диагнозом "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психоактивных веществ", в связи с чем считает, что у суда имелись основания для назначения Фролову Д.С. судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния и для решения вопроса о прохождении лечения от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Челнокова-Айдашкина Е.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката Забировой А.Р, возражений, выступление осужденного Фролова Д.С. и его защитника -адвоката Забировой А.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов Д.С. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Фролова Д.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Фролову Д.С. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Фролову Д.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливым.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Фролова Д.С. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Фролову Д.С. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Фролову Д.С. назначено в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно учел при назначении наказания судимость по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. В силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с правилами вышеуказанной статьи в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По приговору "данные изъяты" Фролов Д.С. осужден, в том числе за умышленное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты", при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Фролова Д.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не была погашена.

Ст. 96 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Также отсутствовали основания для производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сомнений во вменяемости осужденного не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Забировой Д.С, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты" в отношении Фролова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Забировой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: