Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4558/2020[77-495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Любых В.Ю, защитника осужденной Башевой И.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбывшая наказание, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании судебных издержек.

Апелляционным постановлением Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденная Башева И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что в доме потерпевшего находилась на законных основаниях, поскольку долгое время проживала с ним по данному адресу в гражданском браке, вела совместное хозяйство, там находились ее вещи. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, а иные доказательства свидетельствуют о ее невиновности. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить, оправдать ее и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Башевой И.В. прокурор "адрес" ФИО7, находя приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, постановленными на основании исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изобличающих ее в совершенном преступлении, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора "адрес" на нее, защитника осужденного - адвоката Красильникову Л.Н, просившую об отмене обжалуемых решений с оправданием ее подзащитной и признании за ней права на реабилитацию, выступление прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Башева И.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Башевой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Башевой И.В, не признавшей вину в предъявленном ей обвинении, но сообщившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она через окно проникла в дом к своему бывшему сожителю ФИО12, после того как тот накануне вечером ее туда не впустил; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил у себя в доме бывшую сожительницу, с которой прекратил отношения в конце предыдущего месяца и разрешения на пребывание у себя дома не давал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым потерпевший после совместного проживания с осужденной расстался с ней, та от него съехала со своими вещами и к моменту своего незаконного проникновения в его жилище не проживала; протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО12; копией свидетельства о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН, согласно которым собственником жилища, в которое проникла Башева И.В, является ФИО12; справкой о составе семьи ФИО12, в соответствии с которой он проживает один; заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Башевой И.В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Башевой И.В. виновной в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденной каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности Башевой И.В. в инкриминированном ей преступлении. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной мировым судьей не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах проникновения Башевой И.В. в дом к ФИО12 через окно при отсутствии у нее ключей от входной двери этого дома и какого-либо имущества в этом жилище после того, как за несколько дней до этого отношения между ними были прекращены, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ее незаконном проникновении в жилище последнего против его воли.

Утверждение осужденной о том, что она находилась в жилище ФИО12 на законных основаниях, поскольку проживала там и вела совместное с ним хозяйство, было проверено мировым судьей и отвергнуто как противоречащее исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому необоснованное. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением мирового судьи судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Башевой И.В, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Башевой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ракитянским районным судом "адрес" были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Башевой И.В, они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Башевой И.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: