Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-4588/2020[77-556/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Ванина В.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Егоровой М.А, защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", пом.П2 (общ.), судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Московского судебного района г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приокского районного суда г. ФИО2 по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишению свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков А.А. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен размер причиненного преступлениями ущерба, экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества не проведены. Полагает, что приобщенные в суде апелляционной инстанции справки индивидуального предпринимателя ФИО14 и ООО "Снайпер" не могут быть приняты за основу, так как эти физическое и юридическое лица оценочной деятельностью не занимаются. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенными им кражами потерпевшим причинен значительный ущерб. Помимо этого, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом неполно учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба потерпевшим, состояния его здоровья, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым, по его мнению, следует отнести тяжелое материальное положение, связанное с невозможностью трудоустройства из-за наличия судимости. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" г. ФИО2 М.В, находя приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм материального и процессуального права, постановленными на основании исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях, считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Егоровой М.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.А. признан виновным в четырех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Кочеткова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, признавшего вину в полном объеме; показаниями потерпевшего ФИО10 о краже из его автомобиля видеорегистратора и радар-детектора на общую сумму 9 000 рублей, причинившей ему значительный ущерб; показаниями потерпевшего ФИО11 о повреждении Кочетковым А.А. окна двери в его автомобиле, причинившем значительный ущерб в размере 5 717 рублей, и последующей краже из этого автомобиля видеорегистратора и газового револьвера на общую сумму 6 000 рублей, причинившей ему значительный ущерб; показаниями потерпевшего ФИО12 о краже из его автомобиля видеорегистратора с картой памяти и охотничьего ножа на общую сумму 8 500 рублей, причинившей ему значительный ущерб; показаниями потерпевшего ФИО13 о краже из его автомобиля видеорегистратора с картой памяти, разветвителя и телефонного зарядного устройства на общую сумму 12 400 рублей, причинившей ему значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО15 о повреждении окна двери в автомобиле ее сожителя ФИО11 и краже из него видеорегистратора и пистолета с кобурой; показаниями свидетеля ФИО16 о передаче сожительнице потерпевшего ФИО11 компакт-диска с видеозаписью с его камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы повреждение автомобиля потерпевшего и последующее хищение из него имущества; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Кочеткова А.А, и подтвердивших его результаты; показаниями свидетеля ФИО19, проводившего этот досмотр; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым похищенный у ФИО13 видеорегистратор был реализован Кочетковым А.А. через комиссионный магазин, где свидетель работает оценщиком; протоколами осмотров мест происшествий с зафиксированными в них повреждениями

дверных окон автомобилей потерпевших и отсутствием похищенного имущества; протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 копий документов и коробок от похищенного имущества; протоколом выемки у потерпевшего ФИО13 коробки от видеорегистратора, чека его оплаты на сумму 11 700 рублей, коробки от карты памяти и карты памяти с камеры видеонаблюдения; протоколом выемки у свидетеля ФИО15 компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколом выемки у свидетеля ФИО20 копии договора купли-продажи похищенного у ФИО13 видеорегистратора; протоколом личного досмотра Кочеткова А.А, согласно которому у последнего изъят складной нож, использовавшийся им для повреждения окон автомобилей с целью последующего хищения имущества; протоколами осмотров изъятых предметов и документов; копией счета о стоимости поврежденного окна двери автомобиля ФИО11, копией коробки от видеорегистратора и товарным чеком о приобретении ножа стоимостью 6 000 рублей, изъятыми из автомобиля ФИО12 при осмотре места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кочетков А.А. с выездом на места преступлений сообщил об обстоятельствах их совершений; протоколами явок с повинной Кочеткова А.А. по всем эпизодам инкриминированных ему деяний; заявлениями потерпевших ФИО10, ФИО21, ФИО12 и ФИО13 о кражах принадлежащего им имущества; заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Кочеткова А.А. за повреждение окна двери его автомобиля; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кочеткова А.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер похищенного имущества по каждому совершенному преступлению установлен с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевших, сохранившихся у потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО12 упаковок от похищенного имущества и документов о его приобретении и не оспаривался осужденным ни в ходе расследования уголовного дела, ни при его рассмотрении судом первой инстанции. Достоверность показаний потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, согласующихся с представленными документами, сомнений не вызывает. Более того, с учетом установленных размеров похищенного осужденным был возмещен ущерб потерпевшим, что повлекло признание этих обстоятельств смягчающими его наказание.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертиз не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, имущественного положения потерпевших, их семейного положения, размеров заработной платы и пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями Кочеткова А.А. в результате совершения краж и умышленного повреждения имущества, является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшим гражданам, по каждому эпизоду превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поэтому доводы осужденного о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшим являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств участников, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кочеткова А.А, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кочеткову А.А. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткову А.А, судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам осужденного суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Кочеткову А.А.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивированно указав, что испытываемые Кочетковым А.А. временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством, обусловленные в большей степени образом жизни самого осужденного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку осужденным совершено пять умышленных преступлений при наличии у него судимости за умышленные преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Кочеткова А.А, склонного к совершению корыстных преступлений, суд обоснованно посчитал невозможным при назначении ему наказания применение ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ правилам путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Кочеткову А.А. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. В этом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Справки о стоимости похищенного имущества приобщены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с данными, установленными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции мотивировано указано на отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение представленные документы о стоимости похищенного имущества, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Кочеткова А.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: