Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-4645/2020[77-604/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, оправданных Лазаревой С.И, Казаковой Н.А, Жаркова А.А, посредством веб-конференции, защитника оправданной Лазаревой С.И. - адвоката Хейфец Е.В, посредством веб-конференции, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного Жаркова А.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданной Казаковой Н.А. - адвоката Сызранцева Д.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Лазарева ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не избиралась.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Лазарев Е.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью недопущения разглашения тайны завещания его отца, врачебной тайны, а также причинения нравственных страданий его матери, чем лишили его возможности в полной мере реализовать принцип состязательности сторон, что также повлияло на законность приговора.

Утверждает, что в целях недопущения причинения моральных и физических страданий своей матери, присутствовавшей при рассмотрении уголовного дела, он был вынужден умолчать о многих вещах, что, по мнению автора жалобы, повлекло постановление незаконных приговора и апелляционного постановления.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и неправильно определилместо совершения преступления подсудимыми. Ссылаясь на судебные заседания по конкретным делам, рассмотренным в Арбитражном Суде Нижегородской области, указывает, что суд по собственной инициативе дополнил места распространения клеветы, указав на иные судебные заседания.

Оспаривает оценку судом объяснений ФИО14, настаивая на недопустимости этого доказательства ввиду допущенных при получении указанных объяснений требований положений ст.ст.75, 89 УПК РФ.

Анализируя представленные им доказательства, не соглашается с их оценкой судом. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о непристойном поведении в судебных заседаниях в Арбитражном суде подсудимых, которые допускали клеветнические утверждения в его адрес и адрес его покойного отца, порочащие их честь и достоинство.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны все участвующие в деле защитники и представители, в частности адвокат Кандин В.А, осуществлявший защиту Казаковой Н.А. и представители частного обвинителя Айзман О.И. и адвокат Саркисян Ю.В.

Находит нарушенными свои права как частного обвинителя тем, что суд не разрешилвопрос о нарушении прав его покойного отца - ФИО21, в отношении которого также распространялась клевета.

Просит вынесенные судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение оправданных Лазаревой С.И, Казаковой Н.А, Жаркова А.А. и их защитников Хейфец Е.В, Фетисовой О.В, Сызранцева Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазарева С.И, Казакова Н.А, Жарков А.А. были оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Лазарева С.И, Казаков Н.А. и Жарков А.А. обвинялись частным обвинителем (потерпевшим) в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалобы частного обвинителя о незаконности приговора вследствие нарушения отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении закрытого судебного заседания охраняемой законом врачебной тайны и тайны завещания несостоятельны.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного разбирательства у суда не имелось, поэтому частному обвинителю было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности подсудимых. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку объяснениям ФИО14, не принял во внимание показания свидетелей, которые показали о непристойном поведении подсудимых, порочащих его честь и достоинство, являются несостоятельными. При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал показания свидетелей допустимыми и достоверными.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Лазаревой С.И, Казаковой Н.А, Жаркова А.А. в инкриминированном каждому из них преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимых в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лазаревой С.И, Казаковой Н.А, Жаркова А.А. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространения сведений в отношении Лазарева Е.И, ФИО21, изложенных в исковых заявлениях и заведомой ложности данных сведений. Обосновывая свой вывод, судья указал, что изложенные в исковых заявлениях и озвученные оправданными в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Нижегородской области сведения не являлись их вымыслом, а представляли собой суждения, основанные на представленных доказательствах, а сами оправданные приняли достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы сведения, которые частный обвинитель расценивает как клеветнические, не стали известны третьим лицам. В связи с чем мировой судья не усмотрел с их стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и постановилоправдательный приговор.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности Лазаревой С.И, Казаковой Н.А, Жаркова А.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Все иные доводы, приведенные частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой ФИО23, Казаковой ФИО24, Жаркова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Лазарева ФИО26- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: