Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4647/2020[77-485/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А. и Ванина В.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Жидкова Г.В, защитника осужденного Пронова М.И. - адвоката Матюхина О.Н, представившего удостоверение N 1684 от 2 мая 2006 года и ордер N 285 от 31 октября 2019 года, защитника осужденного Мухина А.В. - адвоката Козловой С.А, представившей удостоверение N 593 от 9 ноября 2002 года и ордер N 361 от 15 апреля 2020 года, защитника осужденного Храпова М.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 70 от 23 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Пронова ФИО28, Мухина ФИО29 и Храпова ФИО30 по кассационным жалобам адвоката Матюхина О.Н, поданной в интересах осужденного Пронова ФИО31, адвоката Козловой С.А, поданной в интересах осужденного Мухина ФИО32, адвоката Цветкова А.А, поданной в интересах осужденного Храпова ФИО33, потерпевших ФИО40 и ФИО41 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года.

Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2019 года

Храпов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 1 уч. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, пп. "в, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года и времени содержания под стражей с 1 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Пронов ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. "в, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года и времени содержания под стражей с 1 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 14 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мухин ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. "в, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2019 года, с зачетов в срок наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года и времени в качестве меры пресечения с 1 февраля 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 14 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кравцов П.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Пронова М.И, адвокат Матюхин О.Н. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что, поскольку Погорельских И.О. после захвата и перемещения был добровольно освобожден, в действиях Пронова М.И. по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. Ссылается на то, что в судебном заседании оглашалось постановление следователя от 9 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронова М.И. по ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления, решение об отмене данного постановления в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Пронова М.И. по ст. 126 УК РФ подлежало прекращению. Обращает внимание на то, что потерпевшие просили строго Пронова М.И. не наказывать и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Потерпевший ФИО13 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в связи с примирением с Проновым М.И. Просит приговор изменить, оправдать Пронова М.И. по пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мухина А.В, адвокат Козлова С.А, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, полагает, что квалификация действий осужденных по ст. 126 УК РФ не нашла своего подтверждения и поглощается составом преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Оспаривая наличие предварительного сговора по факту хищения телефона у ФИО10, ссылается на показания осужденных о том, что их действия были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО13, а не на хищение сотового телефона ФИО10, которое произошло "спонтанно", то есть не умышленно. Считает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки степени участия Мухина А. в совершенных преступлениях, не учел его деятельное раскаяние, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит изменить приговор, оправдать Мухина А.В. по пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим уголовное дело по пп. "в, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Храпова М.А, адвокат Цветков А.А. считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что совершение осужденными похищения потерпевших ФИО13 и ФИО10 следует рассматривать во взаимосвязи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО13 Обращает внимание на то, что похищение ФИО13 было совершено для причинения ему телесных повреждений, а потому охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что сговора на похищение ФИО10 у осужденных не было, его удерживание за капюшон было личной инициативой осужденного Мухина А.В, а потому квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ безосновательна, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что угрозы применения насилия не высказывались, насилие не применялось. Пистолет и бита использовались для подавления воли ФИО13, но не в отношении ФИО10 Испуг последнего из-за того, что в отношении него может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья, является его субъективным мнением и ничем не подтверждается. Корыстный мотив при перемещении ФИО13 и ФИО10 к месту избиения ФИО13 имел место только при совершении преступления в отношении ФИО13 Полагает, что действия осужденных в отношении потерпевшего ФИО13 следует квалифицировать по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО10 - по ч. 1 ст. 126 УК РФ. Указывает, что окончательное решение об ампутации пальца у ФИО13 принимал Храпов М.А, ни с кем это не обсуждая, у осужденных Мухина А.В. и Кравцова П.С. умысла на ампутацию пальца не было. Сговора на хищение телефон ФИО10 также не было, поскольку телефон забрали в подъезде дома для того, чтобы ФИО16 не смог вызвать полицию. Просит приговор изменить, по пп. "в, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10 и ФИО13 не соглашаются с наказанием, назначенным Пронову М.И. Указывают, что Пронов М.И. возместил моральный вред. Просят приговор в отношении Пронова М.И. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Советского района г.Воронежа Зобов А.Н, прокурор Советского района г.Воронежа Сапрыгин А.Н. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Матюхина О.Н. в интересах осужденного Пронова М.И, адвоката Козловой С.А. в интересах осужденного Мухина А.В, адвоката Красильниковой Л.Н. в интересах осужденного Храпова М.А, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Храпов М.А, Пронов М.И, Мухин А.В. и Кравцов П.С. признаны виновными в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Храпов М.А, Пронов М.И. и Мухин А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных Храпова М.А, Пронова М.И, Мухина А.В. и Кравцова П.С. об обстоятельствах содеянного ими в отношении ФИО13 и ФИО10; показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений осужденными ФИО19, ФИО2, ФИО3 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, других свидетелей; протоколами обысков, в том числе в автомобиле Мухина В.В, в ходе которых были изъяты пистолет, бита, нож, маски и куртки; протоколами опознания, детализациями телефонных соединений по имей-номеру мобильного телефона ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего ФИО13 телесных повреждениях; заключениями экспертиз, проведенных по результатам исследования пистолета, биты, ножа, масок и курток; видеозаписью, содержащей обстоятельства причинения потерпевшему ФИО13 телесных повреждений, иными письменными и вещественными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденных.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В. и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных, связанных с похищением потерпевших ФИО10 и ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.126 УК РФ, ввиду того, что отсутствовал такой признак объективной стороны деяния, как удержание потерпевших, а также в связи с тем, что эти действия охватываются квалификацией по ст. 112 УК РФ, основаны на неверном толковании ст. 126 УК РФ.

По смыслу диспозиции ст.126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, в действиях осужденных Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В. содержится состав преступления, предусмотренный пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления: заранее договорившись о похищении ФИО13 с целью его избиения, они с четвертым участником прибыли к его месту проживания, где в подъезде совместно захватили его и оказавшегося рядом с ним ФИО10, каждого потерпевшего при похищении захватив за одежду при выходе из подъезда, насильно поместили их в автомобиль, надев на них балаклавы, и вывезли против их воли в неизвестное им место, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировали биту и направляли пистолет в голову ФИО13, нанесли последнему удары по голове в салоне автомобиля. Из показаний осужденных и потерпевших видно, что ФИО10 и ФИО13 по своей воле не имели возможности покинуть место, куда их привезли, до достижения осужденными цели, ради которой было совершено их похищение; пока Храпов М.А, Пронов М.И. и Мухин А.В. избивали потерпевшего ФИО13, снимая одновременно избиение на видеокамеру телефона, четвертый участник преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, одновременно контролировал потерпевшего ФИО10, не давая ему уйти, заявляя тому, что у него пистолет.

О наличии между осужденными предварительной договоренности, направленной на похищение человека, свидетельствуют их показания о том, что для избиения ФИО13 они намеревались вывезти его в безлюдное место, неожиданное появление ФИО10 вместе с ФИО13 не остановило их, для достижения намеченной ранее совместной цели у них возник умысел на похищение вместе с ФИО13 и ФИО10 Количественное превосходство нападавших, их активные и согласованные действия, наличие у них пистолета и деревянной биты, их демонстрация потерпевшим, направление пистолета в сторону ФИО13 подавили волю потерпевших, убедив в реальности угроз применения осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные действия совершались осужденными Храповым М.А, Проновым М.И. и Мухиным А.В. из корыстных побуждений, поскольку за избиение ФИО13 им было обещано денежное вознаграждение.

Осужденные Храпов М.А, Пронов М.И. и Мухин А.В. освободили потерпевших лишь после достижения своей цели - после избиения ФИО13, ампутации у него пальца и его извинений перед "Енотом", записанных на видеокамеру.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о том, что угрозы применения насилия потерпевшим никто не высказывал, пистолет и бита использовались для подавления воли ФИО13, но не в отношении ФИО10, а также об отсутствии предварительного сговора и корыстного мотива при похищении ФИО10 следует отвергнуть, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В. в умышленном причинении ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия сомнений не вызывает, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что их действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО13 вреда здоровью, были совместными и согласованными: еще до похищения и избиения потерпевшего ФИО13 осужденные знали, что в случае ампутации у него пальца, сумма вознаграждения за его избиение будет увеличена, все трое, надев на лица маски и вооружившись предметами, используемыми в качестве оружия, - пистолетом, ножом и деревянной битой, поставили ФИО13 на колени и подвергли его избиению, нанеся многочисленные удары по голове и телу, одновременно Мухин А.В. записывал избиение на мобильный телефон, а Храпов М.А. заранее приготовленным ножом нанес удары по пальцу правой кисти, отрубив его, при этом, как видно из показаний потерпевшего ФИО13, никто из них не заступился за него при избиении и при отсечении пальца.

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии у Храпова М.А, Пронова М.И. и Мухина А.В. предварительного сговора при хищении сотового телефона ФИО10, поскольку их действия носили спонтанный характер, а конечной целью было причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО13, полностью несостоятельны. Из показаний, как самих осужденных, так и потерпевших, следует, что первоначально они забрали у ФИО10 телефон, чтобы он не смог позвонить кому-либо и сообщить о случившемся, однако затем они решили присвоить его себе, действуя при этом совместно и согласованно, потребовав от ФИО10 удалить из телефона его личную информацию.

Ссылки адвоката Матюхина О.Н. в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании не оглашалось решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронова М.И. по ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Пронова М.И. по ст. 126 УК РФ подлежало прекращению, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронова М.И. было отменено (т. 16 л.д. 223-224), после чего в отношении осужденных было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения по ст. 112 УК РФ, суд верно исходил из того, что, с учетом конкретных обстоятельств преступления и характера действий осужденных, достаточных оснований для этого не имеется.

При назначении Храпову М.А, Пронову М.И. и Мухину А.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказания обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Храпова М.А, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем осужденным учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Храпова М.А. обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство по эпизодам похищения и причинения вреда здоровью средней тяжести - особо активная роль в совершении преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное Храпову М.А, Пронову М.И. и Мухину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных. Все обстоятельства, на которые защитники указывают в кассационных жалобах, были учтены при назначении наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным назначен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Матюхина О.Н, поданной в интересах осужденного Пронова М.И, адвоката Козловой С.А, поданной в интересах осужденного Мухина А.В... адвоката Цветков А.А, поданной в интересах осужденного Храпова М.А, а также потерпевших ФИО10 и ФИО13 и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Воронежа о 15 мая 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Храпова ФИО37, Пронова ФИО38 и Мухина ФИО39 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Матюхина О.Н, Козловой С.А. и Цветков А.А, потерпевших ФИО10 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: