Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-4715/2020[77-504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Щадных Д.А, при секретаре Желонкине А.Д, с участием прокурора Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гришков И.С. - адвоката Щипова С.В. на приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гришков И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Гришков И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришкова И.С. - адвокат Щипов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает возбуждение уголовного дела в отношении Гришкова И.С. незаконным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, тогда как указанное дело относится к делам частно-публичного обвинения и не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего. Полагает, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств. Анализируя показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей, считает, что выводы суда о наличии у Гришкова И.С. умысла на незаконное проникновение в жилище к своей жене на почве личных неприязненных отношениях основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гришкова И.С. - адвоката Щипова С.В, возражений заместителя прокурора "адрес" ФИО9, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гришков И.С. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Гришкова И.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых Гришков И.С, не имея законных прав, вопреки ее воли, разбив окно, проник в принадлежащую ей квартиру; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения Гришковым И.С. преступления; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов Гришкова И.С. ей известно об обстоятельствах проникновения в квартиру к ФИО8, вопреки ее воли; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире ФИО8 разбито окно; письменными материалами, подтверждающими право собственности ФИО8 на квартиру, а также круг лиц, имеющих право на проживание в ней, в который Гришков И.С. не входит; справкой о стоимости разбитого Гришковым И.С. стекла; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Гришкова И.С. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта и материалов проверки, содержащих письменное заявление потерпевшей ФИО8 о привлечении к ответственности Гришкова И.С, в строгом соответствии с требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не соглашаться с мотивированными выводами оснований не имеется.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного, в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришкова И.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, выводы об этом мотивированы судом.

Довод жалобы о том, что Гришков И.С. проник в квартиру потерпевшей не с целью совершения преступления, а с иными намерениями, исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Указанный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций, проверялся в судебных заседаниях, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив показания Гришкова И.С. о непричастности к совершению преступления, отсутствии у него умысла на проникновение в жилище, вопреки воли проживающего в нем лица, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гришкова И.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище вопреки воли проживающей в квартире потерпевшей, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Доводы, приводимые защитником осужденного в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях Гришкова И.С, недоказанности вины осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Гришкову И.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушения правил оценки доказательств, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника - адвоката Щипова С.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильных выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гришкова И.С, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришков И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Щипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: