Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-4976/2020[77-611/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Егоровой М.А, осужденного Аниканова Ю.П, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Черепановой А.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1524 от 14 апреля 2020 года, защитника осужденного Аниканова Ю.П... - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 233 от 28 апреля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аниканова Ю.П, а также защитника-адвоката Горшкова С.А. в интересах осужденной Черепановой А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 октября 2019 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года

Черепанова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Хакасии, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая 29 января 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 125 000 рублей, наказание исполнено 16 мая 2019 года, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 125 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным;

Аниканов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черепановой А.А. и Аниканову Ю.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Черепановой А.А. и Аниканову Ю.П. исчислен со 2 июля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Взыскано с Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника" 263 333 рубля 71 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года в отношении Черепановой А.А. изменен: смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 125 000 рублей, который считать исполненным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО13, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной ФИО1 судебными решениями, указывает на отсутствие состава преступления в ее действиях, а также на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств, что подтверждается отказом государственного обвинителя от уголовного преследования в части получения ею денег от Аниканова Ю.П. Полагает, что Черепанова А.А. как руководитель имела полное право распоряжаться денежными средствами организации. Считает, что в приговоре описаны гражданско-правовые отношения, а не признаки состава преступления, приговор основан исключительно на предположениях. Обращает внимание, что суд при назначении наказания Черепановой А.А. не мотивировал возможность ее исправления без изоляции от общества, не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, отсутствие фактических последствий. Указывает на незаконность изменения меры пресечения на содержание под стражей, поскольку в приговоре не приведено обоснования данного решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Черепанову А.А. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Аниканов Ю.П, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие состава преступления в его действиях. Отмечает, что по всем договорам поручения он работу выполнил в полном объеме, о чем составлены акты приемки выполненных работ, отчеты были предоставлены Черепановой А.А. своевременно, деньги он ей не передавал и она ими не распоряжалась. Обращает внимание, что судом было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку ему неоднократно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, ограничено право на повторное заявление ходатайств. Настаивает на недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, обыска, поскольку они подписаны понятыми, которые находятся в зависимом положении от следователя и неоднократно приглашались им для участия в следственных действиях, протоколов явки с повинной Черепановой А.А, поскольку они отобраны в отсутствие защитника и в ночное время. Указывает на фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом того, что по каждому из четырех заключенных гражданско-правовых договоров поручения сумма не превышала 100 000 рублей, а его действия надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств. Считает, что судья не вправе был рассматривать уголовное дело, поскольку ранее в его производстве находилось три его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того ссылается, на нарушение порядка ведения судебного заседания и нерассмотрение председательствующим судьей заявленного ему в судебных прениях отвода. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку назначил неизвестного ему защитника, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Горшкова С.А, осужденного Аниканова Ю.П, выступления осужденного Аниканова Ю.П, его защитника - адвоката Киреевой Т.В, защитника осужденной Черепановой А.А. - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черепанова А.А. и Аниканов Ю.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 04 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Горшкова С.А, осужденного Аниканова Ю.П. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника", об обстоятельствах, при которых Аниканов Ю.П. был представлен коллективу поликлиники в качестве аудитора, между ним и поликлиникой были заключены договоры, исполнение которых оплачивалось через бухгалтерию, позже он был принят на должность бухгалтера, рабочее место Аниканова Ю.П. находилось в кабинете Черепановой А.А, при этом никаких улучшений в работе поликлиники в результате работы Аниканова Ю.П. не появилось, а возросла кредиторская задолженность; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32.В, ФИО29 об обстоятельствах не предоставления Аникановым Ю.П. отчетной документации об исполнении обязательств по договорам, и получения им по указанию Черепановой А.А. денежного вознаграждения; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах принятия явки с повинной от Черепановой А.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Данные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из кабинетов N 304 и N 305 ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская стоматологическая поликлиника" изъяты договоры поручения, дополнение к договору поручения; протоколами осмотра предметов, документов: сводов начислений, договоров поручения с Аникановым Ю.П, реестров платежных документов, списков на зачисление на счета, табелей учета рабочего времени, распоряжения Черепановой А.А, акта о непередаче Аникановым Ю.П. отчетной документации, кадровых документов Аниканова Ю.П.; заявлениями Аниканова Ю.П. о перечислении ему денежных средств; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, подтверждающей выплату Аниканову Ю.П. по договорам 263 333 рубля 71 копейку, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изложенные в жалобе осужденного Аниканова Ю.П. доводы о неправильной квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы жалоб осужденного Аниканова Ю.П, а также защитника-адвоката осужденной Черепановой А.А. об отсутствии доказательств вины Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в инкриминированном им деянии, в том числе и об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, наличия гражданско-правовых отношений в действиях осужденных, неверной квалификации действий Аниканова Ю.П, фальсификации материалов уголовного дела, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и нарушении права Аниканова Ю.П. на защиту, как на то указывает осужденный, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для рассмотрения уголовного дела судьей Наро-Фоминского городского суда Московской области Петровым А.В. не имелось, поскольку поданные осужденным Аникановым Ю.П. в ходе досудебного производства по уголовному делу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данным судьей не рассматривались, на что указывает и сам осужденный в жалобе.

Довод жалобы осужденного Аниканова Ю.П. о нерассмотрении председательствующим заявленного ему в судебных прениях отвода несостоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях отвод председательствующему Аникановым Ю.П. не заявлялся, при этом замечания на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Аниканова Ю.П. и защитника-адвоката осужденной Черепановой А.А, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Черепановой А.А. и Аниканову Ю.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Черепановой А.А. и Аниканову Ю.П. наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом внес соответствующие изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Черепановой А..А. и Аниканова Ю.П. в совершении преступления суд привел явку с повинной Черепановой А.А. от 13 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 47-48) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Черепановой А.А, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Черепановой А.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в содеянном.

Кроме того, суд, указав в приговоре на зачет времени содержания Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. под стражей в срок наказания на основании п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), не привел конкретную норму уголовного закона, подлежащую применению в данном деле, что вносит неопределенность в вопросе об исчислении срока наказания осужденных.

Судебная коллегия полагает, что в этой части также необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Черепановой ФИО35 и Аниканова ФИО36 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Черепановой А.А. (том 2 л.д. 47-48), как на доказательство вины Черепановой А.А. и Аниканова Ю.П. в совершении преступления;

считать зачтенным Черепановой А.А. и Аниканову Ю.П. в срок наказания время содержания их под стражей со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аниканова Ю.П. и кассационную жалобу защитника-адвоката Горшкова С.А. в интересах осужденной Черепановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: