Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-5105/2020[77-609/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Котлов А.Е, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Анисовой Т.Н, осужденного Казикина А.С, посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казикина ФИО13 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Казикин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Казикина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора, что наказание Казикину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Казикин А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный потерпевшей, составляет менее 5000 рублей и не является для нее значительным, на что она сама указала в своих показаниях, пояснив, что претензий к нему после возмещения 3000 рублей не имеет.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 считает, что суд незаконно признал его объяснения в качестве явки с повинной, так как ему не разъяснялись процессуальные права и право воспользоваться помощью адвоката.

Полагает, что поскольку в квартире он проживал один, и все находящееся в ней имущество было ему изначально вверено, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Просит вынесенные судебные решения отменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Дзержинска Нижегородской области Ржевцев О.П. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Казикина А.С. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Казикина А.С, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Казикин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Казикина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий ввиду вверения ему находящегося в квартире имущества, а также наличия у него права на долю в холодильнике были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что выступающий предметом преступления холодильник был приобретен потерпевшей и ее супругом в период совместного проживания и после его смерти вошел в объем фактически принятого ею наследства, в то время как осужденный свои права на него не предъявлял, из чего следует, что находящееся в квартире имущество, включая указанный холодильник, принадлежало потерпевшей ФИО9 на праве собственности, а для осужденного являлось чужим, несмотря на наличие права пользования.

При таких обстоятельствах изъятие Казикиным А.С. холодильника было противоправным, безвозмездным, совершено из корыстных побуждений, следовательно, представляет собой хищение.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Действия Казикина А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Утверждения осужденного в жалобе о незначительности причиненного потерпевшей ущерба необоснованны, поскольку при определении его размера судом учитывалась стоимость похищенного холодильника, установленная на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 5400 рублей, а также уровень доходов ФИО9 и членов ее семьи. Отсутствие у потерпевшей материальных претензий к осужденному после возмещения ей ущерба в размере 3000 рублей не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям ФИО9, данными ею в судебном заседании, причиненный ущерб для нее является значительным.

При назначении Казикину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего - рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о незаконности признания его объяснений в качестве явки с повинной, являются несостоятельными. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, Казикин А.С. в своих объяснениях добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учете при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на данную явку с повинной как на доказательство вины осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Казикину А.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалоб осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Казикина А.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казикина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи