Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5341/2020[77-655/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Комиссаровой В.Д, Шумаковой Т.В, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора Фроловой О.В, осужденного Старкова М.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника - Старкова М.А, - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Демкиной К.В, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - Демкиной К.В. - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Старкова Максима Александровича и его защитника - адвоката Лавровой Елены Викторовны, а также осужденной Демкиной Карины Викторовны на приговор "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Старков Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Калужской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Демкина Карина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Калужской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Калужской области по п."а, г" ч.4 ст.228.1, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старкову М.А, Демкиной К.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок наказания Старкову М.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ); зачтено в срок наказания Демкиной К.В, наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Демкиной К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старкову М.А, Демкиной К.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова М.А. и Демкиной К.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лаврова Е.В, не оспаривая квалификацию действий Старкова М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в остальной части. Считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что доказательства договоренности объединения в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступлений и распределения между ними ролей отсутствуют, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, которого Старков М.А. считал гражданином "Спрут", и который его оговорил из-за неприязни, в связи с долговыми обязательствами и совершенным им преступлением в отношении Демкиной К.В. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении переписки между Старковым М.А. и ФИО12, изъятой сотрудниками следственного изолятора, согласно которой последний признает оговор Старкова М.А. в преступлении. Обращает внимание на то, что результаты оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, считает, что данное требование закона не выполнено и повлекло нарушение ст.89 УПК РФ.

Считает, недопустимым доказательством видеозапись, произведенную в рамках ОРМ по данному делу, поскольку в нарушение требований ст.ст.87, 89 УПК РФ ход и полученные результаты видео фиксации не оформлялись и органу предварительного расследования документы о результатах полученной видеозаписи не передавались. Считает недопустимым доказательством фотографии, сделанные якобы с видеозаписи в ходе ОРМ, а также протокол осмотра предметов данных фотографий, акт просмотра видеозаписи, произведенной оперуполномоченным. Обращает внимание на аудиозаписи, произведенные в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует просьба Демкиной К.В. к Старкову М.А. отдать наркотическое средство, несмотря на то, что свидетель под псевдонимом "Спрут" утверждал, что такая фраза была сказана. Указывает, что в материалах, полученных в результате оперативно - розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Старков М.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Считает, что вина Старкова М.А. по факту сбыта им наркотического средства ФИО11 с привлечением гражданина под псевдонимом "Фокс" не доказана. Указывает, что видеозапись по эпизоду с участием ФИО11 не соответствует протоколу осмотра видеозаписи, произведенной следователем. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Старков М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что все проводимые в отношении него ОРМ, спланированы сотрудниками полиции. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что при допросе каждого свидетеля со стороны обвинения, имелись существенные противоречия в показаниях данных ими в ходе предварительного следствия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. Считает, что нарушены его конституционные права, а именно право на доступ к правосудию, а также право на защиту, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, под псевдонимом "Спрут". Полагает, что если свидетель ФИО12 и "Спрут" является одним и тем же лицом, то его привлечение к уголовной ответственности по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является следствием оговора с его стороны и обвинение по данному эпизоду должно быть исключено. Указывает, что доказательства договоренности объединения в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступлений и распределения между ними ролей отсутствуют, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Утверждает, что данное преступление совершено без его участия, а также не имеется доказательств сговора между ним и Демкиной К.В. на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Считает, недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО12, под псевдонимом "Спрут", от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, в то время, когда проводился допрос, он был задействован в другом судебном заседании. Полагает, что уголовное дело сфабриковано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Демкина К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что она самостоятельно совершила данное преступление без участия Старкова М.А. Утверждает, что отсутствуют доказательства ее предварительного сговора со Старковым М.А. на незаконный сбыт наркотического средства гражданину под псевдонимом "Спрут". Считает недопустимыми доказательствами видео, аудио записи, а также фотографии, полученные в рамках ОРМ, поскольку в нарушение требований ст.ст.87, 89 УПК РФ их получение не оформлялись надлежащим образом, целостность утрачена, а также происхождение данной записи не известно и не установлено. Обращает внимание, что аудиозапись не содержит данных о том, что она просит Старкова М.А. передать гражданину под псевдонимом "Спрут" наркотик. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО13, а также считает, что свидетель под псевдонимом "Спрут" оговаривает ее и Старкова М.А. из неприязни, в связи с долговыми обязательствами и совершенным ФИО12 преступлением в отношении нее. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12, содержащегося в следственном изоляторе, ограничил ее в возможности предоставления доказательств и не создал необходимых условий, для осуществления ее прав. Считает, недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО12, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время, когда проводился допрос, он был задействован в другом судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитников - адвокатов Романовой С.Ю, Лоскутова С.А. и осужденных Старкова М.А, Демкиной К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей обжалуемые судебные решения в отношении Старкова М.А. и Демкиной К.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Старков М.А. и Демкина К.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также Старков М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Старкова М.А. и его защитника - адвоката Лавровой Е.В, а также осужденной Демкиной К.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Старкова М.А. и Демкиной К.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вина Старкова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ: показаниями осужденных Демкиной К.В, Старкова М.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства "гашиш"; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ в целях подтверждения информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, досмотра лица под псевдонимом "Спрут", выдачи ему аудио и видеозаписывающих устройств, денежных средств в целях проведения ОРМ, об обстоятельствах его досмотра и выдачи наркотических средств, приобретенных им у осужденных; показаниями свидетелей под псевдонимом "Спрут" и "Петров" об обстоятельствах сбыта им наркотических средств осужденными;

по эпизоду незаконного сбыта Старковым М.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ, досмотра лица под псевдонимом "Фокс" и выдачи ему аудио и видеозаписывающих устройств, денежных средств в целях проведения ОРМ, а также об обстоятельствах его досмотра и выдачи наркотических средств, приобретенных им у ФИО11, а также об обстоятельствах приобретения последним героина у Старкова М.А.; показаниями свидетеля под псевдонимом "Фокс" об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства "героина" ФИО11, который приобретал данное наркотическое средство у Старкова М.А.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах покупки наркотического средства у Старкова М.А, а также об обстоятельствах продажи наркотического средства гражданину под псевдонимом "Фокс"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Васечкин" об обстоятельствах покупки наркотических средств у ФИО11;

по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств: показаниями свидетеля ФИО15 о проведении ОРМ в отношении Старкова М.А, а также об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства "героина", обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством и двух шприцов, в одном из которых находилась жидкость; показаниями Старкова М.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Старкова М.А. и Демкиной К.В. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении ОРМ; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключением экспертиз, согласно выводам которых, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" массой 0, 81 г, содержит в своем составе химическое вещество-N-(1-амино-3, -диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид; изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" массой 0, 10 г, является смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в "адрес" жидкость в шприце в количестве 0, 6 мл, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также вещество массой 0, 97 г, является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Старкова М.А. и Демкиной К.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Старкова М.А. и Демкиной К.В. в преступлениях, и правильно квалифицировал их действия по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия Старкова М.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в значительном размере. Квалификация действий Старкова М.А. и Демкиной К.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб факт предварительного сговора осужденных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Спрут" об обстоятельствах незаконного приобретения у осужденных наркотика, предложении осужденного Старкова М.А. о сбыте, получении Демкиной К.В. денежных средств за наркотическое средство, передаче наркотического средства Старковым М.А, а также приведенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в октябре 2017 года осужденные вдвоем регулярно сбывали ему наркотические средства.

Показания осужденной Демкиной К.В. о непричастности Старкова М.А. к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую оценку суда в приговоре, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Так же не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля под псевдонимом "Спрут", поскольку его показания как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб об оговоре осужденных свидетелем под псевдонимом "Спрут".

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретных лиц, также, как и форма и объем предоставления их результатов суду является исключительным правом органов предварительного расследования. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены надлежащим образом, они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб предоставление суду лишь части аудиозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на ней обращения Демкиной К.В. к Старкову М.А. о передаче наркотического средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше бесспорных доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом "Спрут", фотографий оперативного эксперимента и показаний самих осужденных, не оспаривавших встречу со свидетелем под псевдонимом "Спрут" у себя дома ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения ими преступления и невиновности осужденных.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб осужденных и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты по предоставлению доказательств несостоятельны.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12 разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лавровой Е.В. показания свидетеля ФИО11 о сбыте ему наркотика Старковым М.А. не противоречат аудиозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о виновности Старкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо приведенных в приговоре суда его показаний о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ указанного в приговоре наркотического средства, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО15 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за Старковым М.А, задержании осужденного после незаконного приобретения наркотического средства, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства приобретения через закладку и хранения осужденным Старковым М.А. наркотического средства, заключением судебной химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое у Старкова М.А. вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 114 грамма и не оспаривается в кассационных жалобах.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой информации о причастности Старкова М.А, Демкиной К.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд не установил.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Старкову М.А. и Демкиной К.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Старкова М.А, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, учитывались судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения в отношении Старкова М.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Старкову М.А. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной Демкиной К.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Старкова М.А. и Демкиной К.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Старкова М.А. и Демкиной К.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова Максима Александровича и Демкиной Карины Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Старкова М.А. и его защитника - адвоката Лавровой Е.В, а также осужденной Демкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: