Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-10075/2020[88а-11912/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эдигаровой Э.Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Эдигаровой Э.Б. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в реестр.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эдигарова Э.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Главгосстройнадзора Московской области от 5 марта 2019 года по включению ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование административных исковых требований указала, что заключила с "данные изъяты", в соответствии условиями которого Эдигарова Э.Б. передает "данные изъяты" денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в размере 37 430 долларов США. Одновременно с подписанием основного договора было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого однокомнатная квартира общей площадью 49, 25 кв.м по адресу: "адрес" после окончания строительства передается в собственность вкладчика. Административный истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате по договору инвестиционного вклада. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязательство по передаче квартиры перед Эдигаровой Э.Б. не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Комиссией Главгосстройнадзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан принято решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев пункта 2 Приложения N к Приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12 августа 2016 года N 560/пр, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; надлежащее исполнение гражданином-участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Эдигарова Э.Б. полагала, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим ее права.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020 года через Рузский районный суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, Эдигарова Э.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований не применять к этому договору положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется. Заключенный договор, несмотря на наименование, по своей сути, является договором долевого участия в долевом строительстве. Доказательств, что секция 2/8 второй очереди по адресу: "адрес", построена, введена в эксплуатацию и определена как "адрес" (корпус N второй очереди) строительства "данные изъяты" по адресу: "адрес", в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сделал выводы, что секция 2/8, в которой проинвестирована квартира по договору N, построена и введена в эксплуатацию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Главгосстройнадзор Московской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ведение Реестра пострадавших граждан на территории Московской области возложено на Главгосстройнадзор Московской области, которое является правопреемником министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года N.

14 января 2004 года Эдигарова Э.Б. заключила с "данные изъяты" договор инвестиционного вклада N, в соответствии условиями которого передает Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в размере 37 430 долларов США.

14 января 2004 года Эдигарова Э.Б. заключила с "данные изъяты" дополнительное соглашение N к договору инвестиционного вклада N, в соответствии с условиями которого однокомнатная квартира общей площадью 49, 25 кв.м по адресу: "адрес" после окончания строительства передается в собственность вкладчика. В указанный в договоре срок жилой дом построен не был, обязательства по договору Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не исполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом).

20 октября 2017 года министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию корпус N второй очереди строительства "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

17 февраля 2019 года Эдигарова Э.Б. обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Уведомлением от 5 марта 2019 года на основании решения комиссии Главгосстройнадзора Московской области (протокол заседания от 5 марта 2019 года N ПК-12) Эдигаровой Э.Б. отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N к приказу N/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ненадлежащее исполнение гражданином-участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое уведомление Главгосстройнадзора Московской области является законным, принятым в пределах предоставленных государственному органу полномочий, права, и интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На момент обращения Эдигаровой Э.Б. в феврале 2019 года с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, критерии, устанавливаемые в целях ведения реестра отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в пункте 2 Приложения N к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

Согласно пункту 10 Приложения N к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Критерии, предусмотренные пунктом 2 Приложения N к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр. устанавливаемые в целях ведения реестра отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в отношении Эдигаровой Э.Б. не установлены.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Приложения N ввод в эксплуатацию проблемного объекта также является основанием для исключения из реестра пострадавшего гражданина.

Напротив, установлено несоответствие заявителя критериям, установленным пунктом 2 Приложения N, а также ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого являлась Эдигарова Э.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или - разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства - реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" и объекты инженерной инфраструктуры 2-й очереди строительства "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес") признан проблемным.

20 октября 2017 года министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N N на ввод объекта в эксплуатацию корпус N второй очереди строительства общественно-жилищного комплекса "Западные ворота столицы".

Из материалов административного дела следует, что по договору инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ сумма первоначального взноса составляла 37430 долларов США, административным истцом, согласно представленным квитанциям, уплачено 540565 рублей 93 копейки, что соответствовало 18717 долларам США.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, примененные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Эдигаровой Э.Б. в признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить ее в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи прав нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Эдигаровой Э.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, однако на существо принятых судебных актов не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эдигаровой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи