Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-10944/2020[88а-12959/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Пензенского областного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Милешин В.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, административное исковое заявление Милешина В.Н. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 18 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 7 апреля 2020 года), Милешин В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 года кассационная жалоба Милешина В.Н. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сроке, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что по заявлению Милешина В.Н. от 17 июня 2016 года о захвате и несанкционированном использовании ООО "Аграрная группа" ОП Лунинский принадлежащих ему земель МО МВД России "Лунинский" проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 24 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях управляющего ООО "Аграрная группа" признаков составов преступлений.

22 июля 2019 года на обращение Милешина В.Н. от 25 июня 2019 года о проведении дополнительной проверки по ранее указанному сообщению о преступлении, следователем МО МВД России "Лунинский" составлено заключение.

Полагая, что в данном случае были нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку следователем не были соблюдены порядок и срок для принятия решений по его обращению от 25 июня 2019 года, Милешин В.Н. обратился в суд с упомянутым административным иском.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 14-П от 25 июня 2013 года, следует, что потерпевшему может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен.

Суды, нижестоящих инстанций, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, предварительно установив, что по результатам проведенной по заявлению Милешина В.Н. доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, установив, что условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых у лица возникает право на подачу заявления о присуждении компенсации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют, пришли к верному выводу о том, что заявитель не обладает таким правом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления Милешина В.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3