Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-11071/2020[88а-12958/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы Маматова С.И. и возложении обязанности устранить нарушения, установил:

Маматов С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. при рассмотрении его жалобы и возложить обязанность рассмотреть поданную жалобу с принятием по ней мотивированного и обоснованного решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 апреля 2020 года), Маматов С.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Маматова С.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Маматова С.И. о признании незаконным бездействия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его кассационной жалобы на судебные акты не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Установлено, что определением судьи Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года индивидуальному предпринимателю Маматову С.И. отказано в принятии его заявления об отмене решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 6 февраля 2019 года N 63 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 года, апелляционная жалоба Маматова С.И. оставлена без движения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года Маматову С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом (определением), Маматов С.И. обратился в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой.

Письмом от 26 ноября 2019 года N 310-ЭС19-13745, подписанным заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. ему было сообщено об отказе в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года (принятого по делу NА08-1725/2019).

Маматов С.И, полагая, что данный ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на его жалобу является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, обратился в суд с названным административным иском.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 3, п. 2 ст. 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что требования Маматова С.И. по своей сути, сводятся к оспариванию процессуального решения, принятого заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судами отмечено, что возможность оспаривания судебного акта в порядке рассмотрения административного искового заявления Маматова С.И. о признании бездействия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации незаконным, нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Маматова С.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4