Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-11617/2020[88а-13234/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Перова А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов (далее - Балахнинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, установил:

решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Перова А.И. к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления.

На указанное решение суда первой инстанции Перовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Перова А.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов А.И. обратился 26 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 апреля 2020 года), в которой указал на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года кассационная жалоба Перова А.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из представленных материалов следует, что решение суда первой инстанции состоялось 14 июня 2019 года, Перов А.И. лично участвовал этом в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Копия решения Балахнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года получена им 19 июля 2019 года, что подтверждается распиской Перова А.И.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано им в суд 30 сентября 2019 года, а сама апелляционная жалоба датирована 25 октября 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства Перова А.И. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указали на отсутствие уважительных причин, препятствующих последнему в разумный срок после получения им копии обжалуемого решения (19 июля 2019 года) подать соответствующую жалобу.

При этом, судами верно отмечено, что юридическая неграмотность Перова А.И, его нахождение в местах лишения свободы, что осложняет ему поиск необходимой информации, не являются уважительными причинами, объективно препятствующими ему в установленный законом месячный срок со дня получения копии обжалуемого решения обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Перова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой являются правильными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, отраженную им при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4