Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-12040/2020[88а-13258/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Липецкого областного суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Липецкой области об оспаривании в части постановления, установил:

Мерлинова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Липецкой области об оспаривании отдельного положения адресного перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, являющегося приложением к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением администрации Липецкой области в редакции от 9 сентября 2014 года N 389.

Решением Липецкого областного суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Мерлиновой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

С целью взыскания в её пользу транспортных расходов в размере 9 465 рублей 60 коп, понесенных в связи с проездом из города Липецка в город Москву для участия в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, Мерлинова Н.Г. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Липецкого областного суда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мерлинова Н.Г. направила 27 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 10 апреля 2020 года), в которой просит об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу от администрации Липецкой области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку производство по делу по административному иску Мерлиновой Н.Г. прекращено на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется, так как определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Мерлиновой Н.Г, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании понесенных транспортных расходов не имеется, поскольку постановленный Верховным Судом Российской Федерации судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не может считаться принятым в пользу административного истца Мерлиновой Н.Г.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3