Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8а-12420/2020[88а-14245/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года о передаче по подведомственности административного искового заявления ИФНС России по г. Клину Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени, установил:

определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года административное дело по административному иску ИФНС России по г. Клину Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени передано в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ИФНС России по г. Клину Московской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Передавая административное дело для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления административный ответчик Санинский О.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении данного дела судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, т.е. также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Санинский О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года, основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На момент предъявления иска в суд (09 октября 2019 года) Санинский О.Г. имел статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцами требований, обстоятельств дела, кассационный суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Кроме того, определением судьи Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Клину Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах выводы судьи Задонского районного суда Липецкой области и судьи Липецкого областного суда о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области считаю законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в частной жалобе. Данные доводы всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит подробные ответы на них. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что названные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не могут.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов