Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-3089/2020[88а-5965/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Козинова В.В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов (далее - Дмитровский РОСП) УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В, Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2019 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А, Козинова В.В, Потапова Н.И, судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козинов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 июня 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора, просил освободить от уплаты исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что является должником по исполнительному производству N, которое находится на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. от 25 июня 2019 года с Козинова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 383 741 рубля 27 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку одним из солидарных должников требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом для добровольного исполнения срок. По изложенным основаниям, административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 октября 2019 года, административные исковые требования Козинова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020 года через Дмитровский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 года, УФССП России по Орловской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что одним из солидарных должников - администрацией ФИО14 "адрес" нарушен трехмесячный срок для добровольного исполнения решения "данные изъяты", а именно датой принятия исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ, а исполнен исполнительный документ только 24 июня 2019 года. Следовательно, указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года незаконным и освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. не имелось оснований для вынесения постановления от 25 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Козинова В.В, поскольку солидарным должником - муниципальным образованием "адрес" в лице администрации ФИО14 "адрес" не нарушен трехмесячный срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника "данные изъяты" привлечены Козинов В.В, ФИО13, муниципальное образование - "адрес" в лице администрации ФИО14 "адрес". С Козинова В.В, ФИО13, муниципального образования - "адрес" в лице администрации ФИО14 "адрес" за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП "Жилкомхозсервис" взыскано 5 482 018 рублей 14 копеек.

7 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Парамоновой О.В. в отношении Козинова В.В. возбуждено исполнительное производство N, в отношении ФИО13 -исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП исполнительные производства от 7 августа 2018 года N и N объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 11 августа 2018 года.

В установленный законом срок для добровольного исполнения Козиновым В.В. исполнительный документ исполнен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В. от 15 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Козинова В.В.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от административного истца Козинова В.В. ежемесячно поступали денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Имущество Козинова В.В, на которое возможно обратить взыскание, и счета не обнаружены.

Аналогичным образом производилось взыскание с солидарного должника ФИО13

В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности внесено в общей сумме 40 235 рублей 25 копеек.

25 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области с Козинова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 383 741 рубль 27 копеек, что не противоречит положениям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 27 июня 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании подпункта пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для окончания сводного исполнительного производства явилось платежное поручение от 24 июня 2019 года N, согласно которому солидарный должник - администрация ФИО14 "адрес" возместил "данные изъяты" вред, причиненный в результате незаконных действий, за счет средств казны в сумме 5 441 782 рублей 89 копеек.

Исполнительное производство в отношении должника администрации ФИО14 "адрес" Дмитровским ФИО6 УФССП России по "адрес" не возбуждалось. Для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист был направлен в финансовый орган муниципального образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов на исполнение.

Материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, в том числе солидарным должником-администрацией, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Исполнение исполнительного документа производится в порядке, определенном частями 3, 5, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскателем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в УФК по "адрес" был предъявлен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты" в отношении солидарного должника - администрации ФИО14 "адрес".

УФК по Орловской области 29 января 2019 года уведомило администрацию ФИО14 "адрес" о поступлении исполнительного документа и дате его приема, уведомление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация ФИО14 "адрес" возместила "данные изъяты" вред, причиненный в результате незаконных действий, за счет средств казны в сумме 5 441 782 рублей 89 копеек.

Таким образом, исполнительный документ одним из солидарных должников - администраций ФИО14 "адрес" не был исполнен в срок, определенный законом для добровольного исполнения, тогда как основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора Козинов В.В. указывает именно исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Иных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административным истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Выводы судов о том, что администрация ФИО14 "адрес" исполнила решение суда в срок, установленный законом для добровольного исполнения, основаны на постановлении начальника Дмитровского РОСП Ермаковой О.А. от 28 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администрации ФИО14 "адрес" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следовало, что срок для добровольного исполнения решения суда не истек.

Вместе с тем постановление от 28 июня 2019 года принималось начальником Дмитровского РОСП по результатам проверки обращения конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц администрации ФИО14 "адрес" к уголовной ответственности по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, и на момент обращения конкурсного управляющего (ДД.ММ.ГГГГ) срок для добровольного исполнения решения суда еще не истек.

Также следовало обратить внимание на то, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, несоответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судьи