Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-5074/2019[88а-3650/2019]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Матюхина А.В. на определение Орловского областного суда от 5 июля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 августа 2019 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Матюхина А.В. к Сосковскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании решения недействующим

установил:

Матюхин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сосковскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании недействующим решения от 18 декабря 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" (в редакции решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области"), полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт введен в действие в нарушение действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нарушает его право на дополнительное пенсионное обеспечение.

Определением Орловского областного суда от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 августа 2019 года, в принятии административного искового заявления Матюхина А.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Матюхин А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правило о недопустимости рассмотрения тождественных исков.

Тождественность исков, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из административного материала, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года по административному делу 3а-7/2018 в судебном порядке была проверена законность решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23, которым внесены изменения в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области", в том числе на предмет соответствия действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, новой редакции пункта 7 статьи 21 "Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области", а также соблюдение порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта.

Отказывая Матюхину А.В. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 5 февраля 2018 года разрешен вопрос о законности в соответствующей части нормативного правового акта, оспариваемого Матюхиным А.В. в настоящем административном иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами верно дана оценка того, правильно ли соблюдены судами предписания пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орловского областного суда от 5 июля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина