Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8а-5541/2019[88а-1492/2020-(88а-4615/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фальконской С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Фальконской С.И. к Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Канавинского района города Нижний Новгород об отмене постановления от 2 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, письменное заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 21 июня 2019 года N 179 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий на дополнительных выборах депутатов городской Думы города Нижний Новгород шестого созыва, назначенных на 8 сентября 2019 года" полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 16 на дополнительных выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва возложены на ТИК Канавинского района города Нижний Новгород.

Фальконская С.И, выдвинутая Нижегородским региональным отделением Политической партии "Яблоко" кандидатом в депутаты городской Думы города Нижний Новгород шестого созыва, 24 июля 2019 года представила в ТИК Канавинского района города Нижний Новгород для регистрации подписные листы со 172 подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата.

Постановлением ТИК Канавинского района города Нижний Новгород от 2 августа 2019 года Фальконской С.И. отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 в связи с предоставлением недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей. В результате проверки подписных листов признаны недействительными и недостоверными 22 подписи, в том числе 6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; 16 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения не соответствующие действительности.

Фальконская С.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление ТИК Канавинского района города Нижний Новгород от 2 августа 2019 года и указала, что фактически сведения об избирателях не содержат исправлений, а допущенные описки и помарки не влекут сомнений в подлинности собранных подписей.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года, административные исковые требования Фальконской С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года через Канавинский районный суд города Нижний Новгород, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам областного суда. В доводах жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и приобщение новых доказательств, исключена стадия судебных прений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что из итогового протокола проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 Фальконской С.И, рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, созданной в соответствии с постановлением ТИК Канавинского района Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года N 1/9, в соответствии со статьей 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" признаны недействительными 22 подписи из проверенных 172 подписей.

Так, проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области проверкой сведений от 26 июля 2019 года N, установлено, что по 16 подписям избирателей в подписном листе указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: в сведениях об избирателях содержатся неточности в адресе, фамилии, имени, отчестве или паспортных данных). Данные несоответствия не позволяют с точностью идентифицировать избирателя, поставившего свою подпись.

6 подписей избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениям об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ТИК Канавинского района, исполняющей полномочия окружной комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 на дополнительных выборах депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва, порядок проверки достоверности сведений об избирателях и их подписей, установленный пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частями 2, 4, 6 статьи 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" соблюден; Фальконской С.И, в регистрации кандидатом правомерно отказано на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации.

Судами отмечено, что административный ответчик обоснованно признал 1 подпись (строка 101 подписного листа 24) недействительной на основании пункта 7 постановления от 13 июня 2012 года N 128/986-6 "О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации". В указанном пункте постановления разъяснено, что "не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений". В подписном листе на строке 101 исправления специально не оговорены. Формой подписного листа предусмотрено удостоверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей, путем проставления подписи, и отдельной строкой - подпись кандидата. В заключении по лингвистическому исследованию текстовых материалов от 14 августа 2019 года сделан вывод о том, что подписные листы содержат помарки, однако, как следует из материалов дела, строка 101 подписного листа 24 содержит исправление: после правильного указания адреса, номер квартиры "35" - зачеркнут, далее следует "257". Избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей, данное исправление не заверено, первоначально указанные цифры изменены, следовательно, данное исправление не может расцениваться, как помарка. Исправления в иных строках содержат сведения о заверении их лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей.

Исправления в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37, позволяли однозначно воспринять адрес места жительства избирателя. В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", адрес места жительства избирателя может не содержать каких-либо из указанных в пункте 4 статьи 3 настоящего Закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Таким образом, оснований для признания подписей в строке 6 подписного листа 2, в строках 48-50 подписного листа 13, в строке 169 подписного листа 37 недействительными, у окружной комиссии, не имелось. Наличие помарок в данном случае было допустимо. Недостоверной и недействительной является подпись в подписном листе, в поддержку кандидата Фальконской С.И. по основанию, указанному в пункте 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Устанавливая количество недостоверных и недействительных подписей, суды пришли к выводу, что таковой является 1 подпись, соответственно действительными - 155 подписей. Вместе с тем административным истцом представлено менее 156 достоверных подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, в связи с чем отказ в регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", с учетом решения избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 27 июня 2019 года N 188 количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу N 16, составляет 156 подписей.

В статье 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" определен порядок проверки избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами.

Исходя из положений пункта 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей. В указанной норме отсутствуют исключения, позволяющие дифференцировать решение об оценке действительности подписей кандидатов, в зависимости от характера внесенных исправлений.

Пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно подпунктам "в", "г", "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются: в) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; г) подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; ж) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3, 4, 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" проверке подлежат все подписи, представленные в соответствии с требованием части 8 статьи 31 указанного Закона.

Пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 171, пункта 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не проведена стадия прений, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому административному делу. Содержание выступлений с речью в прениях законом не определено.

Выступление (речь) в судебных прениях - это право, а не обязанность сторон и других лиц, участвующих в этой процедуре.

Содержание судебных прений указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания аудиопротокола, в судебном заседании Нижегородского областного суда 16 октября 2019 года участники судебного разбирательства имели возможность высказать свою позицию по настоящему административному делу; процессуальные права административного истца не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания судебные прения были проведены, лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетеля, отказе в приобщении к материалам дела письменного текста ходатайства, а также документов, приложенных к нему, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания Нижегородского областного суда 16 октября 2019 года судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в установленном порядке определением суда, и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьями 60, 61, 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы на существу принятого апелляционного определения не влияют.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлен законный и обоснованный акт.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фальконской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи